Ухвала

від 27.01.2025 по справі 127/9527/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/9527/18

Провадження 2/127/1644/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області Наконечного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

14.01.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 - відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про відвід судді у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддею Борисюк І.Е. порушено п. 1 ст. 129 Конституції України, п. 3 ст. 214 та п. 5, 6, 8 ст. 248 ЦПК України. Зокрема заявник вважає, що ухвалою від 18.12.2024 суддею грубо порушено його процесуальні права; заяви головуючого стосовно доказів суперечать інтересам дитини і вказують на упередженість судді. Такі, на думку заявника, прояви упередженості судді, не дозволяють йому реалізувати своїх гарантованих чинним законодавством прав, оскільки його участь у справі перетворюється на формальну.

Відповідно до ч. 1 ч. 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тому, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява ОСОБА_3 вирішується у судовому засіданні за участю сторін по справі.

У судовому засіданні заявник - відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову - ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, аргументуючи мотивами, викладеними у ній.

Позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову та її адвокат заперечили щодо задоволення відводу головуючому судді у справі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області також заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді у справі, зауваживши про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Заслухавши заяву відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про відвід, думку позивачки попервісному позову/відповідачкипо зустрічномупозову, її адвоката та представника органу опіки та піклування, суд дійшов наступного висновку.

Заявник - відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову, заявляючи відвід, послався на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких ОСОБА_3 заявлено судді Борисюк І.Е. відвід, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, суд діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Доводи ж заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК Українивідвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Цивільна справи № 127/9527/18 перебуває на стадії її розгляду по суті. Як вбачається із заяви про відвід судді, підстави відводу заявнику стали відомі 02.12.2024, 17.12.2024 і 18.12.2024. Водночас із заявою про відвід судді, заявник звернувся лише 14.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/9527/18, заявлений ОСОБА_3 .

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Борисюк І.Е. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення, в порядку передбаченомуст. 33 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя