Ухвала

від 29.01.2025 по справі 127/9527/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/9527/18

Провадження № 2-ві/127/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши питання про відвід судді Борисюк І.Е. за заявою відповідача позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року заяву про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.01.2025 року судді Романюк Л.Ф. розподілено питання про відвід ОСОБА_3 за заявою відповідача позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.

Оскільки суддя Романюк Л.Ф. вже брала участь у розгляді вище вказаної справи, ухвалою суду було задоволено відвід головуючій Романюк Л.Ф., а тому з метою недопущення сумнівів в об"єктивності при вирішенні даного відводу, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/9527/18 про відвід судді Борисюк І.Е. за заявою відповідача позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: