Постанова

від 27.10.2010 по справі 2а-9938/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2010 року 12:24 № 2а-9938/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Огурцова О .П. при секретарі судового зас ідання Покотило М.С. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укренергор еконструкція»

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про скасування податкового по відомлення - рішення від 30.12.2009 № 0009442312/0

за участю:

представника позивача - Коновалової Є.П. (довіреніс ть від 01.09.2010 № б/н);

представника відповідача - Мазніченко О.В. (довірен ість від 16.07.2010 №3661/9/10-114),

на підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 27.10.2010 п роголосив вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Укренерго реконструкція»(далі - позива ч) звернулося до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі - від повідач) про визнання нечинн им акту невиїзної документал ьної перевірки від 17.12.2009 №2227/23-12/3525584 8 та скасування податкового п овідомлення-рішення від 30.12.2009 № 0009442312/0 про донарахування позива чу на загальну суму 269 400,00 грн., з яких 179 600,00 грн. - основний плат іж, 89 800,00 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду міста Києва від 02.07.2010 було відмовлено у від критті провадження в адмініс тративній справі у частині п озовних вимог щодо визнання нечинним акту перевірки від 17.12.2009 №2227/23-12/35255848 та відкрито провад ження у частині позовних вим ог щодо скасування податково го повідомлення - рішення від 30.12.2009 №0009442312/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04.07.2010 закінчено підготовче провадження та призначено с праву до судового розгляду н а 20.07.2010.

У адміністративному позов і позивач заявив клопотання про забезпечення адміністра тивного позову шляхом винесе ння ухвали про заборону вчин яти Державною податковою інс пекцією у Шевченківському ра йоні міста Києва будь-яких ді й щодо стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укренергореконструкція" суми донарахувань згідно при йнятого податкового повідом лення-рішення № 0009442312/0 від 30.12.2009 до ухвалення рішення у адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 02.09.2010 було відмовлено позив ачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпеч ення адміністративного позо ву.

Свої позовні вимоги Позива ч обґрунтував тим, що обов' я зок утримання і перерахуванн я податку на додану вартість по накладних, які були включе ні позивачем до складу подат кового кредиту, покладається не на нього, а на ТОВ «Оптпост ач-Бізнесгруп»і даних про не виконання останнім такого св ого обов' язку у акті переві рки не наведено.

Позивач вважає, що у відпові дача були відсутні будь-які п ідстави вважати, що укладені позивачем господарські дого вори були спрямовані на неза конне заволодіння належними державі сумами податку на до дану вартість, а тим більше, що такий намір мав саме позивач , який, будучи покупцем, подато к на додану вартість по спірн им операціям взагалі не утри мує (це обов' язок продавця - ТОВ «Оптпостач-Бізнесгруп»).

Право позивача, на його думк у, на податковий кредит підтв ерджене податковими накладн ими, виданими особою, яка нале жним чином була зареєстрован а у періоді, що перевірявся, а саме - ТОВ «Оптпостач-Бізнес груп», якому було видано свід оцтво платника податку на до дану вартість від 20.08.2008 №100135181 та п рисвоєно індивідуальний под атковий номер 360023526594.

Також, позивач ставить під с умнів пояснення керівника ОСОБА_3, оскільки, по-перше, в они не містять його вказівки на конкретні договірні, перв инні документи і податкові н акладні, які він начебто не пі дписував, а тому вони не можут ь прийматися до уваги з огляд у на підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - через відсутність конкрет ної вказівки на конкретне по рушення закону і докази, що йо го підтверджують, а по-друге, н авіть при їхній наявності, в д аному випадку не мають ніяко го значення, оскільки не кері вник, а саме юридична особа (пі дприємство) підлягає реєстра ції, як платник і обумовлює мо жливість видачі податкової н акладної, як про те ведеться у підпунктах 2, 5 Порядку заповн ення податкової накладної.

Позивач, у своєму адміністр ативному позові наголошує на тому, що оскільки станом на мо мент видачі спірних податков их накладних ТОВ «Оптпостач- Бізнесгруп»перебувало у реє стрі платників податку на до дану вартість і його свідоцт во про реєстрацію платником не було анульоване чи визнан е недійсним, - будь-які порушен ня статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »з боку позивача об' єктивно відсутні, оскільки ВСІ суми, в ключені ним до складу податк ового кредиту, підтверджені належним чином складеними за реєстрованою як платник пода тку на додану вартість юриди чною особою згідно статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» податковими накладними. Зміст даних доку ментів дозволяє встановити п осаду особи, яка їх підписала - директор, її прізвище, ім' я та по-батькові - ОСОБА_3 , а також особистий підпис. При цьому законодавство не пере дбачає обов' язку платника п еревіряти справжність підпи су керівника контрагента, ос кільки для включення відпові дної суми до складу валових в итрат достатньо лише формаль ної відповідності первинног о документу, який її підтверд жує, вимогам Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»і Положенню про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку.

З огляду на викладене позив ач робить висновок про те, що н а момент перевірки відповіда ч не мав доказів нікчемності укладених угод між позиваче м та ТОВ «Оптпостач-Бізнесгр уп», а висновки акту перевірк и складені перевіряючими на підставі нічим не підтвердже них необґрунтованих даних та суб' єктивних припущень, як і не мають підтверджуючих до казів того, що дії позивача бу ли спрямовані на заволодіння майном держави у вигляді нес плачених сум податку на дода ну вартість.

На підтвердження обставин , на яких ґрунтуються його вим оги, позивач надав копії: дого вору поставки від 02.12.2008 №01-02/12 між ним та ТОВ «Оптпостач-Бізнес груп»з додатком №1; податково ї накладної від 16.12.2008 №1553; видатк ової накладної від 16.12.2008 №161204; акт у приймання-передавання від 16.12.2008 №1/16-12; договору від 24.09.2008 №01-24/09 мі ж позивачем та ТОВ «Оптпоста ч-Бізнесгруп»з додатком №1; ви даткової накладної від 06.11.2008 №05 1101; податкових накладних від 06. 11.2008 №995, від 26.09.2008 №396; свідоцтва №100135181 про реєстрацію 20.08.2008 ТОВ «Оптпо стач-Бізнесгруп»платником п одатку на додану вартість; св ідоцтва про реєстрацію 15.07.2008 ТО В «Оптпостач-Бізнесгруп» юри дичною особою; довідки від 18.07.2 008 №33804/29-107 про взяття ТОВ «Оптпос тач-Бізнесгруп»на облік плат ників податків; договору пос тавки від 05.11.2008 №017-АК-2008, між Держа вним підприємством Націон альна Атомна Енергогенеру юча Компанія «Енергоатом»та позивачем, з додатком №1; банк івських виписок за 01.12.2008, 26.12.2008, 30.01.200 9; видаткової накладної від 28.11. 2008 №99; довіреності на отримання цінностей від 28.11.2008 серії ЯОШ № 770207/986; акту приймання-передаван ня від 28.11.2008 №2/28-11; податкової накл адної від 28.11.2008 №99; видаткової на кладної від 11.12.2008 №103; довіреност і на отримання цінностей від 09.12.2008 серії ЯОШ №770282/1058; акту прийм ання передавання від 11.12.2008 №041-29/53; акту приймання передавання від 11.12.2008 №1/09-12; податкової наклад ної від 09.12.2008 №103; видаткової накл адної від 16.12.2008 №105; довіреності на отримання цінностей від 16. 12.2008 серії ЯОШ №770332/1106; акту прийма ння-передавання від 16.12.2008 №1/16-12; по даткової накладної від 16.12.2008 №10 5; видаткової накладної від 06.11. 2008 №86; довіреності на отримання цінностей від 06.11.2008 ЯОЮ №014149/781; под аткової накладної від 06.11.2008 №86.

Представник позивача у суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримала та просила зад овольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач з адміністрати вним позовом не погодився, на дав суду свої письмові запер ечення, які обґрунтував наст упним.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні міста Києва було проведе но позапланову виїзну переві рку позивача з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.09.2008 по 10.11.20 09, валютного та іншого законод авства за період з 01.09.2008 по 10.11.2009. В ході перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді П озивач здійснював взаємовід носини з ТОВ «Оптпостач-Бізн есгруп»(код ЄДРПОУ 36002353). Директ ором ТОВ «Оптпостач-Бізнесгр уп»був ОСОБА_3.

Згідно з поясненнями ОСО БА_3 відповідачем було вста новлено, що він не здійснював жодних дій стосовно діяльно сті вказаної організації (ТО В «Оптпостач-Бізнесгруп»), до говори не підписував Грошову винагороду за діяльність фі рми не отримував.

Далі, відповідач, посилаючи сь на підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ча стину першу статті 216, статті 658 , 664 Цивільного кодексу Україн и, пункт 19 статті 2, статтю 9 Бюдж етного кодексу України, підп ункт 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », абзац 10 статті 1, статтю 9 Зако ну України ««Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»робить виснов ок, що несплачений позивачем податок на додану вартість в наслідок безпідставного фор мування податкового кредиту , є дохідною частиною державн ого бюджету, а також, що позива чем було завищено податковий кредит на загальну суму 179600 гр н.

На підтвердження обставин , на яких ґрунтуються його зап еречення відповідач надав су ду копії: постанови на провед ення позапланової перевірки дотримання податкового зако нодавства України від 23.11.2009; поя снень ОСОБА_3 від 05.11.2009 та роз друківку зворотного боку обл ікової картки ТОВ «Оптпостач -Бізнесгруп»станом на 31.12.2008.

Представник відповідача у судових засіданнях заперече ння підтримувала та просила у задоволенні адміністратив ного позову відмовити.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 08.12.2009 по 14.12.2009 Державною под атковою інспекцією у Шевченк івському районі міста Києва було проведено позапланову в иїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергореконструкція»з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.09.2008 по 10.11.2009, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.09.2008 по 10.11.2009.

Перевірку було проведено н а підставі направлення від 08.1 2.2009 №2093/23-12 виданого Державною по датковою інспекцією у Шевчен ківському районі міста Києва , яке вручено під розписку дир ектору позивача. Дотримання відповідачем вимог щодо підс тав та порядку проведення пе ревірки, позивач не оскаржув ав.

В ході перевірки встановле но, що у періоді, який перевіря вся, позивач здійснював взає мовідносини з ТОВ «Оптпостач -Бізнесгруп», директором яко го був ОСОБА_3

Згідно з поясненнями ОСО БА_3, які він 05.11.2009 надав старшо му оперуповноваженому в особ ливо важливих справах 2 відді лу 2 Управління Департаменту КЗЕД СБ майору Демчук С.В. , він не здійснював жодних дій стосовно діяльності ТОВ «Оп тпостач-Бізнесгруп», договор и не підписував, грошову вина городу за діяльність фірми н е отримував.

На підставі пояснень ОСО БА_3 відповідачем було зроб лено висновок про те, що позив ач протиправно, в порушення п ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищив податковий кредит на загальн у суму 179600,00 грн.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 17.12.2009 №2227/23-12/35255848 н а підставі якого прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 30.12.2009 №0009442312/0 про визначення суми податкового зобов' яза ння, з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій,на загаль ну суму 269400,00 грн. за порушення п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Позивач не погодившись з ви сновками акту перевірки та п рийнятим повідомленням-ріше ння звернувся до Окружного а дміністративного суду міста Києва з адміністративним по зовом.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд вважає позов та ким, що підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Ко дексу адміністративного суд очинства України принципами адміністративного судочинс тва є змагальність сторін, ди спозитивність та офіційне з' ясування всіх обставин у спр аві.

Суть офіційного з' ясуван ня всіх обставин у справі виз начена в частинах четвертій та п' ятій статті 11 цього Коде ксу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з' ясу вання всіх обставин у справі , у тому числі щодо виявлення т а витребування доказів з вла сної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які бе руть участь у справі, подати д окази або з власної ініціати ви витребувати докази, яких, н а думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з' ясу вання всіх обставин справи з обов' язує суд встановити об ставини справи для забезпече ння прийняття правосудного р ішення, в тому числі незалежн о від посилань чи доводів сто рін.

При розгляді справи судом б уло перевірено чи мали опера ції між позивачем та ТОВ «Опт постач-Бізнесгруп»реальний товарний характер, яким чино м перевозився і зберігався т овар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат ), можливість здійснення таки х операцій з урахуванням опе ративності проведення опера цій та віддаленості контраге нтів один від одного, подальш е використання позивачем при дбаного у ТОВ «Оптпостач-Біз несгруп»товару.

При цьому, суд виходив з тог о, що наявність у покупця нале жно оформлених документів, я кі відповідно до закону необ хідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, з окрема виданих продавцями по даткових накладних, не є безу мовною підставою для відшкод ування податку на додану вар тість в подальшому, якщо пода тковий орган доведе, що відом ості в таких документах не ві дповідають дійсності, наприк лад, у випадку, коли не проводи лися самі операції. Також, суд ом було зобов' язано позивач а та відповідача надати всі н аявні докази на обґрунтуванн я їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояс нень представника позивача в бачається, що позивач, у періо д, який перевірявся податков им органом, мав правовідноси ни з ТОВ «Оптпостач-Бізнесгр уп», а саме, придбавав запасні частини до дизелів. Правовід носини було оформлено догово рами від 02.12.2008 №01-02/12 та від 24.09.2008 №01-24/09.

Факт отримання позивачем п ридбаного у ТОВ «Оптпостач-Б ізнесгруп»товару підтвердж ується наявними у матеріалах справи копіями видаткових н акладних, податкових накладн их та актів приймання переда вання обладнання. Оплату за п ридбаний товар позивачем бул о здійснено шляхом безготівк ового розрахунку.

У подальшому, придбаний у ТО В «Оптпостач-Бізнесгруп»поз ивачем було продано Державно му підприємству Національ на Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»за дог овором від 05.11.2008 №017-АК-2008, що підтв ерджується наявними у матері алах справи копіями видатков их накладних, податкових нак ладних, довіреностей на отри мання цінностей та актів при ймання передавання обладнан ня.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення поз ивача та наданні ним докази, н е надано. Зокрема, відповідач ем не надано доказів проведе ння зустрічних перевірок кон трагентів позивача, яким ост аннім поставлявся придбаний у ТОВ «Оптпостач-Бізнесгруп »товар та доказів того, що ТОВ «Оптпостач-Бізнесгруп»не ві добразив у своїй податковій звітності операції з позивач ем, а також, що ТОВ «Оптпостач- Бізнесгруп»не сплачував под аток на додану вартість з вка заних операцій, відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на п ояснення колишнього директо ра ТОВ «Оптпостач-Бізнесгруп »ОСОБА_3 про те, що він не зд ійснював жодних дій стосовно діяльності вказаної організ ації та договори не підписув ав, як на обґрунтування його п равової позиції, суд, вважає п омилковими, оскільки договор и, видаткові накладні, податк ові накладні, акти приймання -передавання обладнання підп исані від імені ТОВ «Оптпост ач-Бізнесгруп»особою, вказан ою у довідці про взяття на обл ік платника податку від 18.07.2008 №3 3804/29-107 та скріплені печаткою під приємства. Водночас, законод авством не передбачено обов' язку встановлювати або перев іряти особу керівника контра гента при укладенні з дим дог оворів.

З наведеного, суд дійшов вис новку, що господарські опера ції з купівлі/продажу товарі в (бітум, щебінь, пісок, гран ві дсів та інше) між позивачем та ТОВ «Оптпостач-Бізнесгруп»м али реальний товарний характ ер, а правочини були безпідст авно визнанні відповідачем н ікчемними.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»встановлено, що по датковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 вказаного Зак ону податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду, крім і ншого, у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 цього Закону встановлено, щ о підставою для нарахування податкового кредиту є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги). У разі в ідмови з боку постачальника товарів (послуг) надати подат кову накладну або при поруше нні ним порядку її заповненн я отримувач таких товарів (по слуг) має право додати до пода ткової декларації за звітний податковий період заяву зі с каргою на такого постачальни ка, яка є підставою для включе ння сум цього податку до скла ду податкового кредиту.

Факт отримання позивачем т овару від ТОВ «Оптпостач-Біз несгруп»та його оплата в ход і судового розгляду справи с удом було встановлено, у зв' язку з чим суд дійшов висновк у, що у позивача було право на податковий кредит по операці ях з ТОВ «Оптпостач-Бізнесгр уп»у розмірі 179600,00 грн. та підста ви для нарахування такого по даткового кредиту.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України. Позив ачем надано оригінал квитанц ії про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, кер уючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укренер гореконструкція»(03067, м. Київ, в ул. Виборзька, 42-А, код ЄДРПОУ 35255 84) до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, код ЄДРПОУ 26088877) про скасування податково го повідомлення - рішення від 30.12.2009 № 0009442312/0 - задовольнити п овністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.20 09 № 0009442312/0 про донарахування Това риству з обмеженою відповіда льністю «Укренергореконстр укція»(03067, м. Київ, вул. Виборзьк а, 42-А, код ЄДРПОУ 3525584) на загальну суму 269400,00 грн. (двісті шіс тдесят дев' ять тисяч чотири ста грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укренергорек онструкція»(03067, м. Київ, вул. Виб орзька, 42-А, код ЄДРПОУ 3525584) суму с удового збору у розмірі 3,40 грн . (три грн.. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України постанова с уду першої інстанції, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, набирає законної сили піс ля закінчення строку для її а пеляційного оскарження. У ра зі апеляційного оскарження п останова, якщо її не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде складено 01.11.2010

Суддя О.П. Огурцов