Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-9938/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9938/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Шурко О .І.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Грищенко Т.М., Ліче вецького І.О.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, без фіксу вання його за допомогою звук озаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС Ук раїни, апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 27 жовтня 2010 року у справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ренергореконструкція»до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 30.12.2009 № 0009442312/0, -

ВСТАНО ВИВ:

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27 жовтня 2010 року вищевк азаний позов задоволено повн істю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою суду, предс тавник відповідача - ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва звернувся з апеляційною с каргою до апеляційного адмін істративного суду на рішення окружного адміністративног о суду м. Києва від 27 жовтня 2010 р оку, посилаючись на порушенн я окружним судом норм матері ального права та невідповідн ість висновків суду обставин ам справи, виразив прохання п останову суду скасувати, при йнявши нову постанову про ві дмову в задоволені позову.

Позивач вказав, що обставин и по справі окружним судом вс тановлені вірно, висновки су ду відповідають встановлени м по справі обставинам, а ріше ння прийнято з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за результатами проведеної в грудні 2009 року по запланової виїзної перевірк и позивача відповідачем був 17.12.2009 року складений акт, яким з афіксовано завищення цим ТО В податкового кредиту на 179600 гр ивень та на підставі останнь ого прийняте спірне податков е повідомлення - рішення про визначення суми податкового зобов'язання на загальну с уму 269400 гривень (з урахуванням штрафних санкцій).

При прийнятті цього спірно го рішення фіскальний орган виходив з того, що господарсь кі операції купівлі - продаж у товару між позивачем та йог о контрагентом по договору Т ОВ «Оптпостач-Бізнесгруп»не носили реального характеру, оскільки від імені останньо го підприємства здійснювали діяльність та оформляли док ументи не уповноважені на те особи а саме підприємство го сподарські можливості викон увати зобов'язання не мало і ніяких дій для цього не прий мало. Фіктивність угод та дій по ним призвели до несплати п озивачем ПДВ внаслідок непра вомірного формування податк ового кредиту.

Скасовуючи податкове пові домлення - рішення від 30.12.2009 р оку за № 0009442312\0 про визначення су ми податкового зобов'язанн я на загальну суму 269400 гривень, окружний адміністративний с уд виходив з того, що позивач в перевіряємому фіскальним ор ганом періоді провів реальні товарні операції з ТОВ «Оптп остач-Бізнесгруп», зокрема п ридбав у нього запасні части ни для дизелів, які, затим, про дав Державному підприємству НАЕК «Енергоатом».

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пних підстав.

Колегією суддів встановле но, що відповідач при прийнят ті повідомлення - рішення в обґрунтування свої позиції послався на пояснення колишн ього керівника ТОВ «Оптпоста ч - Бізнесгруп»про те, що той жодних господарських операц ій з позивачем не проводив та прийшов до висновку про відс утність у цього підприємства можливості здійснювати госп одарські операції по продажу товарів позивачу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ця аргументація су мнівна а висновки надумані, о скільки договірні та обліков і товарні, фінансові докумен ти по даній господарській оп ерації складалися та були за вірені підписами та печаткою від імені ТОВ «Оптпостач - Б ізнесгруп»особою, вказаною у довідці про взяття на облік п латника податку від 18.07.2008 року з а № 33804\29 - 107, а в обов'язки пози вача, в свою чергу, не входило встановлювати та перевіряти іншим чином контрагента по д оговору.

Інших же реальних доказів м ожливої фіктивності господа рських операцій відповідач н е надав та правомірність сво їх дій по винесенню спірного повідомлення - рішення не д овів.

Судом першої інстанції вст ановлено і колегія суддів з ц им погоджується, що даних, які б свідчили про невідображен ня ТОВ «Оптпостач - Бізнесг руп»в своїй звітності операц ій з позивачем не надано, рівн о, як і того, що це ТОВ не сплати ло ПДВ з перелічених вище опе рацій з позивачем.

Одночасно колегія вважає п равомірним висновок окружно го суду про реальність прове дених позивачем товарних опе рацій з вказаним ТОВ та Держа вним підприємством НАЕК «Ен ергоатом», оскільки це підтв ерджується договорами позив ача з зазначеним вище контра гентами від 2.12.2008, 24.09.2008 року про пр идбання товарів та 5.11.2008 року пр о їх реалізацію, видатковими накладними, податковими нак ладними, актами передачі - п рийняття матеріальних цінно стей та платіжними документа ми про оплату товару безготі вковими коштам та довіреност ями на отримання матеріальни х цінностей.

Виходячи з встановлених об ставин та враховуючи положен ня п. 1.7, п. п. 7.4.1, п. п. 7.5.1 та 7.2.6 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», якими встановле но, що податковий кредит це су ма (визначена згідно закону) н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, він визначається виходячи з дог овірної вартості товару (але не вище рівня звичайних цін), датою виникнення права платн ика податку вважається дата списання коштів з банківсько го рахунку платника податків в оплату товарів (в іншому вип адку - дата виписки рахунку чи дата отримання податкової накладної), а підставою для йо го нарахування є видана пост ачальником товарів податков а накладна, колегія суддів вв ажає, що у позивача в спірному випадку були всі підстави дл я нарахування податкового кр едиту в розмірі 179600 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідач, як су б'єкт владних повноважень, не спростував доводи позивач а.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з'ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прав ильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційн ої інстанції, у відповідност і до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду першо ї інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задово лення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 27 жовтня 2010 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2011.