Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/3675/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3675/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 2 131 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Товариство, відповідач, скаржник) звернулося 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммодум" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, що вказані вимоги касаційної скарги, поданої 04.12.2024 відповідачем у справі № 910/3675/24, підлягають уточненню. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/3675/24 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариству - 19.12.24 20:55, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Товариство направило 27.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 13.01.2025) заяву уточнену касаційну скаргу (з урахуванням вимог ухвали суду про усунення недоліків).

При цьому в прохальній частині уточненої касаційної скарги скаржник просить Суд: "2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 повністю.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коммодум» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції".

Також, в уточненій касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що: "враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачений розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення, приймаючи до уваги судову практику Верховного Суду України, Відповідач не сплачував судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення (постанову) про стягнення судових витрат на правничу допомогу".

Перевіривши матеріали заяви уточненої касаційної скарги (з урахуванням вимог ухвали суду про усунення недоліків) відповідача на предмет їх прийнятності, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/3675/24 ухвалено постанову від 20.11.2024 в якій у резолютивній частині зазначено: "1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/3675/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/3675/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, місто Київ, вулиця Франка Івана, будинок 31; ідентифікаційний код 26251923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум" (03048, місто Київ, вулиця Івана Пулюя, будинок 5 літ "А", ідентифікаційний код 37175178) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу на виконання постанови доручити Господарському суду міста Києва".

З уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/3675/24, відповідно до якої також стягнуто з Товариства 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції проте просить скасувати вказану постанову апеляційного суду повністю.

Таким чином, Товариство вимоги ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 не виконало, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду не сплатило, ураховуючи те, що у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову повністю, а не лише в частині витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Так, щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги, скаржник не зазначив, що просить скасувати постанову апеляційного суду від 20.11.2024 лише в частині оскарження стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції, а знову просить Суд скасувати постанову апеляційного суду від 20.11.2024 повністю, тобто і в частині, що стосується перегляду рішення першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги.

Отже, скаржником вимоги змісту частини другої статті 287 цього Кодексу повторно належним чином не виконані.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду підкреслює, що відповідно до імперативного змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків. При цьому протягом встановленого вказаним Верховним Судом строку, Товариством не усунуто недоліки поданої ним касаційної скарги, з огляду на вказане вище, тобто не виконано вимоги ухвали Суду від 19.12.2024.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова