Постанова

від 28.01.2025 по справі 813/5770/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №813/5770/15

адміністративне провадження № К/990/43459/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/5770/15

за позовом Приватного підприємства «Дембуд-холдинг», ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування рішень, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2015 року Приватне підприємство «Дембуд-Холдинг» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 №31/2-ф та №31/3-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф, №31/3-ф та №31/4-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 об`єднано для спільного розгляду в одному провадженні справу №813/6200/15 зі справою №813/5770/15 та присвоєно справі єдиний номер №813/5770/15.

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позовні вимоги Приватного підприємства «Дембуд-холдинг» та ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними і скасовано приписи відповідача від 29.09.2015 №31/2-ф, №31/3-ф, №31/4-ф;

- визнано протиправною і скасовано постанову відповідача від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15;

- в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування припису відповідача від 29.09.2015 №31/4-ф та постанови від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; позовні вимоги Приватного підприємства «Дембуд-Холдинг» задоволено частково:

- визнано протиправними і скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 №31/2-ф, №31/3-ф, №31/4-ф;

- визнано протиправною і скасовано постанову відповідача від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

5. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2020 задовольнив апеляційну скаргу ДАБІ України, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог.

6. Верховний Суд постановою від 13.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 залишив без змін.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 813/5770/15.

8. Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати вказане судове рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Верховний Суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. У серпні 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просили визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 813/5770/15 та поновити цей строк, скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу ДАБІ України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у цій справі - без змін.

Скаржники вважали, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправомірно розглянуто справу без залучення їх до участі у цій справі, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються їх прав та інтересів.

Також апелянти зазначали, що спірні припис та постанова безпосередньо порушують їх права та інтереси, оскільки вони зацікавлені в будівництві п`ятнадцятиповерхового житлового будинку з підприємством торгівлі і побутового призначення та стоянки автомобілів на АДРЕСА_1.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга містить доводи, які апеляційний суд розглянув під час розгляду апеляційної скарги ДАБІ України, зокрема, доводи, які стосуються правовідносин щодо протиправності приписів Департаменту ДАБІ у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф, № 31/3-ф, № 31/4-ф та постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 323 КАС України апеляційний суд виходив із того, що скаржники в апеляційній скарзі не навели таких доводів, які б не були предметом розгляду під час попереднього апеляційного розгляду. Окрім того, апеляційний суд зазначив, що не наділений повноваженнями щодо перегляду своєї ж постанови у порядку апеляційного провадження.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також застосовано формальний підхід при прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

15. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

16. Загальним правилом, визначеним у частині першій статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

18 Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. З аналізу вказаної норми вбачається, що право на апеляційне оскарження судового рішення мають не тільки учасники справи, а й особи, які не брали участі у розгляді справи, за умови, коли суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

20. Законодавцем визначено дві групи осіб, яким гарантовано право на апеляційне оскарження судового рішення, а саме, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків.

21. Для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення учаснику справи достатньо довести його процесуальний статус у справі, тоді як особа, яка не була залучена до участі у справі, при поданні апеляційної скарги повинна довести належними і достатніми доказами, що оскаржуване судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

22. У цій справі рішення суду першої інстанції переглядалося апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ДАБІ України.

23. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

24. Верховний Суд постановою від 13.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 - без змін.

25. Зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснена перевірка її доводів та встановлено, що ті самі доводи були предметом розгляду під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду, зокрема, що стосується протиправності приписів Департаменту ДАБІ у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф, №31/3-ф, №31/4-ф та постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15. Окрім того констатовано, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду своєї ж постанови в порядку апеляційного провадження.

26. Частиною першою статті 323 КАС України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

27. Згідно з частиною четвертою статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

28. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина четверта статті 323 КАС України).

29. З аналізу положень статті 323 КАС України у взаємозв`язку зі статтею 293 КАС України вбачається, що апеляційна скарга після закінчення апеляційного розгляду справи може бути подана особою, яка не приймала участі у справі, за двох умов:

- суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи;

- доводи апеляційної скарги не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

30. Надаючи оцінку доводам скаржників, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначив, що такі вже були предметом розгляду та фактично зводяться до нового перегляду судом апеляційної інстанції спору, який вирішено судом. Зазначеним доводам була надана оцінка, в тому числі і Верховним Судом при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

Також суд зауважив, що постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до того ж суду, який її постановив. Тобто, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, про перегляд якої подана апеляційна скарга, не може бути самостійним предметом апеляційного перегляду цим же судом, а може бути скасована судом апеляційної інстанції лише у випадку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, якої скаржники не подавали, оскільки просили залишити його без змін.

31. З огляду на викладене Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив процесуальні питання із дотриманням норм процесуального права, зокрема, правильно зазначивши, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням перегляду своєї ж постанови в порядку апеляційного провадження, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

32. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 813/5770/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій