Ухвала

від 27.01.2025 по справі 990/51/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/51/24

адміністративне провадження №П/990/51/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

при секретарі судового засідання Корецькому І.О.,

за участю позивача: представник Валенко А.С.,

відповідача: представник Петренко Ю.В.,

розглянувши питання про самовідвід суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. у справі № 990/51/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККС), у якому просила визнати протиправними дії Комісії щодо продовження кваліфікаційного оцінювання судді Васильєвої К.О. та скасувати рішення ВККС від 29 січня 2024 року № 32/ко-24 про визнання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та внесення подання до Вищої ради правосуддя (далі -ВРП) про звільнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади.

04 березня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження в цій адміністративній справі.

27 травня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою задовольнив клопотання ВККС про закриття провадження в адміністративній справі № 990/51/24. Провадження у справі № 990/51/24 за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 29 січня 2024 року № 32/ко-24 закрив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 11 липня 2024 року задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2024 року, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження з Великої Палати Верховного Суду 16 липня 2024 року справа №990/51/24 передана для продовження розгляду Верховним Судом у складі тієї ж колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

27 січня 2025 року судді Шарапа В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В. заявили самовідводи з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду адміністративної справи №990/51/24. Зокрема вказують на те, що брали участь у вирішенні цієї справи Верховним Судом як судом першої інстанції, постановивши ухвалу від 27 травня 2024 року про закриття провадження у справі, що унеможливлює їх повторну участь у розгляді цієї ж справи.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Верховний Суд при визначенні складу суду керується порядком, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3.2. Розділу ІII «Особливості повторного автоматизованого розподілу судових справ» Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

За правилами підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.4. пункту 2.3. цього ж Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з підпунктом 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналіз частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України у своєму взаємозв`язку із підпунктами 2.3.2. та 2.3.43. пункту 2.3. Положення №30 дає підстави для висновку, що не допускається передача судової справи, що надійшла із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, раніше визначеному у судовій справі складу суду, ухвалу про закриття провадження якого скасовано. Натомість така справа підлягає повторному автоматизовану розподілу.

Верховний Суд вже висловлював свою позицію щодо неможливості повторної участі судді (суддів) у новому розгляді адміністративної справи після скасування ухвали про закриття провадження у такій адміністративній справі, зокрема в ухвалах від 27 січня 2023 року у справі №9901/337/21, від 18 листопада 2024 року у справі №990/1/22, а також у постанові від 22 січня 2025 року у справі №560/156/23.

Враховуючи, що судді Шарапа В.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В. брали участь у вирішенні адміністративної справи №990/51/24 в суді першої інстанції, то такі судді не можуть брати участь у її новому розгляді після скасування Великою Палатою Верховного Суду судового рішення про закриття провадження у справі №990/51/24.

За правилами частин першої та третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на порядок визначення складу суду у Верховному Суді, зокрема, щодо неможливості повторної участі суддів у новому розгляді адміністративної справи після скасування ухвали про закриття провадження у такій адміністративній справі, заяви суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шарапу В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. від розгляду справи №990/51/24.

Передати справу №990/51/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій