Ухвала

від 28.01.2025 по справі 279/5102/24

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/5102/24

Провадження №1-кп/283/93/2025

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , провівши у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.05.2024 за №12024060490000296, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060490000296 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Ухвалою від 23.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» строком на 50 днів, до 10.02.2025 (включно).

Прокурором ОСОБА_3 28.01.2025 подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик ухилення обвинуваченого від суду; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо клопотання, вважають, що прокурором не обґрунтована необхідність продовження обвинуваченому строку найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у м. Києві.

Обвинувачений зауважив, що клопотання прокурора обґрунтоване тими ж доводами, що й попереднє, хоча суд вже дослідив письмові докази і встановив обставини, що характеризують його спосіб життя. Він має зареєстроване місце проживання у м. Києві, однак доступ до вказаної квартири він має лише через дядька, який проживає в м. Києві, але в іншому місці. Він зацікавлений у об`єктивному розгляді кримінального провадження, не збирається ухилятись від суду та чинити тиск на свідків і потерпілу.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Необхідність урахування відповідної обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підтверджена рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14рп/2003 (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований в м. Києві, у м. Коростень проживав тимчасово, в будинку ОСОБА_7 з дозволу останнього. При цьому, як зазначив сам обвинувачений, доступ до квартири, де він зареєстрований, він може отримати лише з дозволу дядька, який проживає у м. Києві, але в іншому районі. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відрахований з навчального закладу, утримував себе за рахунок соціальної допомоги та мінливих підробітків. Обвинувачений є сиротою, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків, близьких родичів. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, підтверджують, що продовжує існувати ризик ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судовий розгляд кримінального провадження триває, однак ще не допитані всі свідки, потерпіла, а також сам обвинувачений, що підтверджує наявність ризиків впливу на свідків та потерпілу, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, та через відсутність стабільного заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На зауваження обвинуваченого суд звертає увагу, що під час вирішення даного клопотання суд досліджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та продовження їх існування. При цьому існування ризиків слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим зазначених дій, а КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки суду не надано достовірних даних про наявність можливості у ОСОБА_5 фактично проживати у квартирі, де він зареєстрований. Крім того, про проблеми обвинуваченого з житлом під час допиту у судовому засіданні повідомляв свідок ОСОБА_7 .

Доводи захисника та обвинуваченого щодо необґрунтованості клопотання не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, запропонований стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку суду, не можливо.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024060490000296 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 50 днів, до 18 березня 2025 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA678201720355249002000000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не виїжджати із АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення для виконання та вручення обвинуваченому під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1