Ухвала

від 28.01.2025 по справі 757/6659/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6659/20-ц

пр. 2-1535/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів - зупинено до набрання законної сили: судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі № 369/16232/19 за позовом ТОВ «АРІЯН» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рогач В.В., приватного виконавця Телявського А.М. про визнання виконавчого напису № 2132 від 19.11.2019 таким, що не підлягає виконанню та судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі № 369/6355/20 за позовом ТОВ «АРІЯН» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Журавльової Л.М., приватного виконавця Телявського А.М. про визнання виконавчих написів № 697, № 698 від 09.09.2019 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 369/6355/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

27 січня 2025 року до суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, в якій останній просить: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «АРІЯН» нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення №71 (в літ. А), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

-нежитлові приміщення групи № 10, приміщення №1-8(групи приміщень 11), приміщення №1,2 (групи приміщень 14), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову вказувала, що справа була зупинена більше двох років та істотно змінилась судова практика щодо ефективного способу захисту порушених прав.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріли справи та доводи викладені у заяві про зміну предмету позову, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» від 12 лютого 2020 року позивач просив:

-визнати недійсними електронні торги, оголошені ДП СЕТАМ та проведені 11.11.2019 з реалізації нежилих приміщень (в літ. А): приміщення групи № 10/приміщення №№ 1-8 (групи приміщень_ №11), приміщення №1,2 (групи приміщень № 14) загальною площею 121,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення №71 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-визнати недійсним протокол № 444211 проведення електронних торгів,сформований ДП СЕТАМ по лоту № 380249 з реалізації нежитлового приміщення №71 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-визнати недійсним протокол № 444210 проведення електронних торгів,сформований ДП СЕТАМ по лоту № 380239 з реалізації нежилих приміщень (вліт.А): приміщення групи № 10 , приміщення №№ 1-8 (групи приміщень No11),приміщення №1,2 (групи приміщень №14) загальною площею 121,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 21.11.2019приватним виконавцем Телявським А.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з pреалізації нежилого приміщення № 71 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 21.11.2019приватним виконавцем Телявським А.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з реалізації нежилих приміщень (в літ. А): приміщення групи № 10 ,приміщення №№ 1-8 (групи приміщень №11), приміщення №1,2 (групи приміщень №14) загальною площею 121,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів № 4 видане 25.11.2019 приватним нотаріусом КМHO Грушицькою Віталіною Віталіївною ОСОБА_1 на нежилe приміщення № 71 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна нерухомого майна 3прилюдних торгів № 3 видане 25.11.2019 приватним нотаріусом KMHO Грушицькою Віталіною Віталіївною ОСОБА_1 на нежилі приміщення (в літ.А): приміщення групи №10, приміщення №№ 1-8 (група приміщень №11), приміщення №1,2 (групи приміщень №14) загальною площею121,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

В обґрунтування позову зазначав, що під час проведення електронних торгів було порушено порядок реалізації арештованого майна, суб`єктом оцінювання не проводився огляд об`єкту оцінки, а складені звіти про незалежну оцінку вартості майна не зареєстровані в Єдиній базі звітів про оцінку.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Із змісту заявлених вимог та обґрунтування позовних вимог, які зазначені у заяві про зміну предмету позову, вбачається, що позивач фактично змінив позовні вимоги, посилаючись на нові встановленні обставини.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Оскільки, позивач висунув нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, при цьому позивачем фактично ставиться питання про одночасну зміну підстав та предмету позову, що не передбачено нормами ЦПК України в якості процесуальних прав сторони, яка бере участь в справі, суд, дійшов висновку, що вказана заяви про зміну предмету позову підлягає поверненню.

Окрім того, позивачем пропущено строк звернення із заявою про зміну предмету позову, оскільки вищевказана заява подана з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя О.Л. Бусик