Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/27862/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/27862/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду

Станіка С.Р. від розгляду справи №910/27862/14 за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансової - кредитної установи

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.10.2024 (повний текст складено 14.11.2024)

у справі №910/27862/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Державної інноваційної фінансової - кредитної установи

до Акціонерного товариства "Антонов"

за участю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону

про стягнення 786 174,30 грн,.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі №910/27862/14 позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Державного підприємства "Антонов" про стягнення 786 174, 30 грн. - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 по справі №910/27862/14 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 25.03.2015 справу № 910/27862/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 справу №910/27862/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О., справу призначено до розгляду на 29.04.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.:

- на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного провадження здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі №910/27862/14, а саме: замінити Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (код ЄДРПОУ 00041467; місцезнаходження: 01601 м.Київ, вул.. Богдана Хмельницього, 65-Б) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеравто» (код ЄДРПОУ 30518435 місцезнаходження: 03127 м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1);

- апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 змінено, викладено резолютивну частину Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 в наступній редакції:

- позов задовольнити частково;

- стягнути з державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б; ідентифікаційний код 00041467): 307 136 (триста сім тисяч сто тридцять шість) грн. 79 коп. втрат від інфляції; 53 145 (п`ятдесят три тисячі сто сорок п`ять) грн. 51 коп. 3% річних і 7 205 (сім тисяч двісті п`ять) грн. 65 коп. судового збору;

- в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 касаційну скаргу державного підприємства "Антонов" - задоволено частково:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 ( прийняту у складі головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О ) за виключенням пункту 1 її резолютивної частини, та рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2015 у справі № 910/27862/14 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/27862/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державна інноваційна фінансово - кредитна установа звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансової - кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/27862/14.

19.12.2024 на виконання вказаної ухвали господарським місцевим судом направлено матеріали справи.

З урахуванням перебування судді Станіка С.Р., у відпустах з 23.12.2024 по 24.01.2025 включно, вирішення питання щодо руху справи вирішується після виходу судді з відпустки.

При досліджені матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду касаційної скарги державного підприємства "Антонов", Вищим господарським судом України 25.11.2015 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №910/27862/14 (постановлену у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.) скасовано (за виключенням пункту 1 її резолютивної частини) а справу передано новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Оскільки суддя Станік С.Р. приймав участь у розгляді даної справи, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яке в подальшому було скасована судом касаційної інтанції, з метою виключення обставин, які у майбутньому можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді апеляційної скарги суддя Станік С.Р. заявляє про самовідвід від розгляду справи №910/27862/14 на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заявлений суддею Північного апеляційного господарського суду Станік С.Р., самовідвід від розгляду справи №910/27862/14 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. від розгляду справи №910/27862/14 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансової - кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/27862/14 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/27862/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко