Рішення

від 18.12.2007 по справі 11/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

18.12.2007                                                             Справа  № 11/209

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп", м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекс", с.Лінці Ужгородського району

Розглядається справа про стягнення  156079,45  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

            від  позивача -  не з"явився.

            від   відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 100000грн., які були перераховані останньому як передоплата за поставку товару, а також 1816,44грн.  відсотків за користування чужими коштами, 8263,01грн.   пені  та штраф у сумі 46 000грн.

          Представник позивача, присутній у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити  позов у повному обсязі.

              Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у ньому, зокрема,  щодо суми основної заборгованості, відсотків і неустойки повідомив, що для виконання зобов"язань перед позивачем  ним укладено  Контракт №26/02-07 від 26.02.2007 з "Хасела Експорт-Імпорт Керешкеделмі еш Шолгалтото КФТ" на поставку будівельної  техніки, однак, директор ТОВ "Альфа-Сервіс-Груп", п.Петрина Я.Д., нечесним  шляхом викупив  від  фірми-постачальника вказану  техніку і завіз її як для потреб фізичної особи, з метою ухилення від сертифікації та  заниження  податків.  Щодо стягнення 46000грн. штрафу за простій автотранспорту відповідач також заперечує, оскільки за його твердженням  техніка  не поставлялась ні  ТОВ "Вудекс", а ні ТОВ "Альфа-Сервіс-Груп".

      У судовому засіданні 04.12.2007 оголошувалась перерва до  12.30год. 18.12.2007.

СУД   ВСТАНОВИВ:

          Між сторонами у спорі 27.02.2007 укладено договір (угоду) №27/02-07купівлі-продажу відповідно до  якої відповідач (продавець) зобов"язувався поставити позивачу (покупцеві) товар (будівельну техніку), а останній   прийняти товар та оплатити його вартість.

        На виконання договору позивач перерахував відповідачу згідно платіжного доручення №1580000 від 28.02.2007 суму 100000грн. як передоплату за товар.

      Відповідно до п.3.1 договору окрема партія товару повинна бути поставлена  покупцю протягом 20 днів з моменту попередньої оплати. Однак, відповідач своє зобов"язання щодо поставки не виконав.

      Статтею 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    До виконання господарських договорів застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.      

    Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     Частиною другою статті 693 ЦК України встановлено, що у випадку,  коли  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

      У зв"язку з невиконанням  відповідачем своїх зобов"язань щодо поставки товару, сума 100000грн. передоплати підлягає стягненню  з відповідача на користь позивача.

     Позивач, відповідно до ч.3  статті 693 Господарського процесуального кодексу України та статті 625 цього ж кодексу, просить стягнути з відповідача

 1816,44грн. три проценти річних  за  користування чужими коштами за   період з 21.03.2007 по 26.10.2007, які також належить стягнути.

      Відповідно до п.п. 7.3 та 7.4 договору  позивач, з урахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського  процесуального кодексу України та Закону України "Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", нарахував відповідачу пеню від суми передоплати  за період з 21.03.2007 по 20.09.2007  у розмірі 8263,01грн., яку теж належить стягнути.

      Позивач, відповідно до  п.7.4  договору, просить  стягнути з відповідача  46000грн.  штрафу  за простій транспорту, однак, у його стягненні позивачу належить відмовити,  оскільки ним не подано жодних доказів в обгрунтування стягнення даної суми.  

           Керуючись ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525,  526, 536,  543, 553, 554,  625, 693, 712  Цивільного кодексу України,  ст. ст. 33,  34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекс" (с.Лінці,30 Ужгородського району, код 31335992)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" (м.Ужгород, вул.Станційна, 1, код 34547407) суму 110079,45грн., з яких 100000грн. передоплата,  1816,44грн. проценти за користування чужими коштами, 8263,01грн. пеня, а також 1100,79грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 83,22грн. у відшкодування витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 46000грн. штрафу у позові відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.  

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.