Ухвала

від 29.09.2016 по справі 11/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 11/209-09

за заявою: публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (пр. перемоги, 41, м. Київ, 03057)

про видачу дублікату наказу від 30.10.2009р. та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/209-09

за позовом: публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії м. Вінниця (пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

до: приватного підприємства «КИК» (АДРЕСА_1, 21029)

про стягнення 202859 грн 90 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Секретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники сторін не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії м. Вінниця до приватного підприємства «КИК» про стягнення 202859 грн 90 коп.

15.10.2009р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства «КИК» на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії 125088 грн основного боргу по кредиту; 73736 грн 07 коп. заборгованості по відсотках; 2784 грн 95 коп. пені за несплату відсотків; 1250 грн 88 коп. комісії за кредитне обслуговування; 2028 грн 60 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.10.2009р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

16.08.2016р. на адресу суду від публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшла заява вих. №5824 від 10.08.2016р. про видачу дублікату наказу по справі №11/209-09 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно автоматизованого розподілу суду від 16.08.2016 р. дану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Відповідно до ухвали від 17.08.2016р. заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судом призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. розгляд справи відкладено на 29.09.2016р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача (стягувача, скаржника), відповідача (боржника), неподання ними та відділом ДВС витребуваних доказів.

Відповідно до ухвали від 22.09.2016р. судове засідання 29.09.2016 р. об 09 год. 30 хв. у справі №11/209-09 за участю представника позивача (заявника) призначено в режимі відеоконференції.

В судове засідання на визначену дату (29.09.2016р.) представники сторін та відділу ДВС не прибули, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою, яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

При цьому 27.09.2016р. на адресу суду від центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ надійшла заява, в якій останній відносно заяви позивача (стягувача) від 27.09.2016р. про видачу дублікату наказу поклався на розсуд суду та просив провести розгляд вказаної заяви за його відсутності.

За приписами ч.2 ст.119 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином стягувача та боржника про дату та час розгляду заяви про видачу дублікату наказу і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на вказане, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої позивачем (стягувачем) заяви за відсутності представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», дослідивши додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2009р. позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства «КИК» на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії 125088 грн основного боргу по кредиту; 73736 грн 07 коп. заборгованості по відсотках; 2784 грн 95 коп. пені за несплату відсотків; 1250 грн 88 коп. комісії за кредитне обслуговування; 2028 грн 60 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.10.2009р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.10.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №34938768 по примусовому виконанню наказу по справі №11/209-09.

Відповідно до постанови Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 20.06.2013р. ВП №34938768 повернуто виконавчий документ стягувачу з наданням терміну для його повторного пред'явлення до виконання в строк до 20.06.2014р.

16.08.2016р. на адресу суду від публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшла заява вих. №5824 від 10.08.2016р. про видачу дублікату наказу по справі №11/209-09 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В обґрунтування вимог заяви позивачем (стягувачем) зазначено, що під час проведення перевірки та консолідації прийнятих від Вінницького регіонального відділення наглядових справ банку виявлено, що наказ №11/209-09, виданий господарським судом Вінницької області по справі №11/209-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення з приватного підприємства «КИК» на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії 125088 грн основного боргу по кредиту; 73736 грн 07 коп. заборгованості по відсотках; 2784 грн 95 коп. пені за несплату відсотків; 1250 грн 88 коп. комісії за кредитне обслуговування; 2028 грн 60 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на адресу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» не надходив. При цьому заявник зазначає про те, що до банку з Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ надійшов лист вих. №07/-35/3 від 19.04.2016 року, зі змісту якого слідує, що 20.06.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку надіслано на адресу банку. Разом з тим заявник вказує, що наказ від 30.10.2009р. на адресу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» не надходив. Також зазначає про те, що за викладеними обставинами вказаний наказ не пред'явлений до виконання і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений.

Крім того заявник зазначає про те, що оскільки оригінал наказу не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ та Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, оригінал зазначеного наказу господарського суду Вінницької області від 30.10.2009 по справі №11/209-09 було втраченой при поштовому пересиланні.

Відтак, на час звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу у заявника наказ господарського суду відсутній, до цього не виконаний, заборгованість відповідача перед заявником не погашена.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу повинні бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем– довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікату наказу заявником додана довідка про втрату наказу господарського суду у справі №11/209-09 від 30.10.2009р., яка підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та головним бухгалтером заявника.

Крім того, до заяви про видачу дубліката наказу долучено платіжне доручення №14 від 04.08.2016 року про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Разом з тим, судом встановлено, що строк пред"явлення наказу по справі №11/209-09 від 30.10.2009р. закінчився.

Поряд з цим, в заяві публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» містить клопотання про визнання поважними причин пропуску пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для його пред'явлення.

Суд, розглянувши дане клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Так, ст.119 ГПК України вказує, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи те, що повернення виконавчого документу стягувачу, подальше відкликання банківської ліцензії АТ "Брокбізнесбанк" та здійснення процедури ліквідації банку підтверджують наявність системних недоліків в роботі вказаної фінансової установи, в тому рахунку в частині належного контролю за своєчасністю виконання судових рішень, поверненням активів та лише із запровадженням ліквідаційної процедури стало можливим виявлення вказаних недоліків, беручи до уваги приписи ст. 115 ГПК України, згідно із якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає причини пропуску строку пред’явлення наказу від 30.10.2009 року у справі №11/209-09 поважним, а тому клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Вінницької області до виконання підлягає задоволенню, а дублікат наказу підлягає видачі.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 30.10.2009 року у справі №11/209-09.

Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 30.10.2009 року у справі №11/209-09.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, пр. Перемоги, 41)

3 - відповідачу (21029, АДРЕСА_2)