Ухвала

від 29.01.2025 по справі 2-1631/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 29.01.2025

Справа № 2-1631/11

4-с/501/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В.

заінтересовані особи:

1 Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області,

2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи:

представник ОСОБА_1 адвокат Івкова Л.В.

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Жилко Є.О.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокатІвкова Л.В.звернулась досуду ізскаргою діїДВС (заінтересованіособи: Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії), згідно якої просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчення виконавчого провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-1631/11 у зв`язку з втратою виконавчого документа та непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1631/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ«Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», боргу в розмірі 259135,76 грн.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Пазія С.А. перебуває виконавче провадження № 43942627, яке відкрито старшим державним виконавцем відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьоновою О.Д. 08.07.2014 року на підставі виконавчого листа №2-1631/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 259135,76 грн.

Після укладення 15.06.2024 шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.06.2024 року та паспорта ID № НОМЕР_2 від 18.07.2024.

Міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 14.06.2018 відбулась передача виконавчого провадження до Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, але Чорноморським міським ВДВС виконавче провадження не зареєстровано та не прийнято, оригінали виконавчих документів втрачено (довідка про втрату виконавчого документа від 19.10.2018.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1631/11.

Листом від 29.07.2021 (вих.№ 30855) міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив, що відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за виконавчим документом у справі № 2-1631/11 від 26.10.2011 виданим Іллічівським міським судом Одеської області. Вказаний виконавчий документ не надходив на виконання до відділу.

Заявник стверджує, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.202 задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі №2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено:

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1631/11 виданих 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_3 ;

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1631/11 виданих 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_5 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-1631/11 виданого 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_3 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1631/11 виданого 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_5 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» 23.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75616032 з виконання виконавчого листа № 2-1631/11 виданого 16.07.2024 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 259135,76 грн. солідарно.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 75616032 від 26.09.2024 приватним виконавцем Бондаревим Р.В. внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: ОСОБА_6 зазначити Прізвище: ОСОБА_7 .

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №43942627 від 05.12.2024 старшим державним виконавцем Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієм С.А. замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Заявник стверджує, що на теперішній час існують два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1631/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступника ПАТ «КБ «Надра») заборгованості у розмірі 259135,76 грн.

Представником боржника Купреєвої О.А. до Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з втратою виконавчого документа та непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням.

Листом від 05.12.2024 Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що втрата оригіналу виконавчого документа згідно із ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не є законною підставою для закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем підготовлено та направлено до суду подання на видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Івкова Л.В. просила суд задовольнити дану скаргу з підстав, викладених у самій скарзі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Жилко Є.О. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної скарги? посилаючись на її обґрунтованість.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Пазія Сергія Андрійовича перебуває виконавче провадження №43942627, яке відкрито старшим державним виконавцем відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьоновою О.Д. 08.07.2014 на підставі виконавчого листа №2-1631/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 259135,76 грн. (а.с.9).

Після укладення 15.06.2024 шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.06.2024 та паспорта НОМЕР_3 від 18.07.2024 (а.с.8).

Міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 14.06.2018 відбулась передача виконавчого провадження до Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, але Чорноморським міським ВДВС виконавче провадження не зареєстровано та не прийнято, оригінали виконавчих документів втрачено (довідка про втрату виконавчого документа від 19.10.2018 (а.с.11).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 2-1631/11 (а.с.13-14).

Листом від 29.07.2021 (вих.№ 30855) міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив, що відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за виконавчим документом у справі № 2-1631/11 від 26.10.2011 виданим Іллічівським міським судом Одеської області. Вказаний виконавчий документ не надходив на виконання до відділу (а.с.12).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2023 задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі №2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено (а.с.15-16):

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1631/11 виданих 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_3 ;

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1631/11 виданих 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_5 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-1631/11 виданого 28.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910,00 грн. щодо боржника ОСОБА_3 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-1631/11 виданого 28.11.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. щодо боржника ОСОБА_5 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» 23.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75616032 з виконання виконавчого листа № 2-1631/11 виданого 16.07.2024 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 259135,76 грн. солідарно (а.с.18).

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 75616032 від 26.09.2024 приватним виконавцем Бондаревим Р.В. внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: ОСОБА_6 зазначити Прізвище: ОСОБА_7 (а.с.19).

Отже, на теперішній час існують два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1631/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступника ПАТ «КБ «Надра») заборгованості у розмірі 259135,76 грн.

Представником боржника ОСОБА_3 до Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з втратою виконавчого документа та непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням (а.с.20-21).

Листом від 05.12.2024 Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що втрата оригіналу виконавчого документа згідно із ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не є законною підставою для закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем підготовлено та направлено до суду подання на видачу дубліката виконавчого документа (а.с.22).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст.451 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п.1 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторонни можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа (п.3 розділу XV Інструкції).

Інструкція з організації примусового виконання рішень передбачає, що:

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (п.4 розділу XV);

- у разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз`яснює сторонам право надати дублікат виконавчого документа (у випадках, коли законодавством право на отримання дубліката виконавчого документа закріплено виключно за сторонами), документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження (п.5 розділу XV).

Органом ДВС не було ініційовано відновлення втраченого виконавчого провадження.

Стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») після отримання дубліката виконавчого листа №2-1631/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 259135,76 грн. солідарно, подав заяву про примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., яким 23.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75616032 (а.с.19).

Пунктом 13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Враховуючи, що після отримання дубліката виконавчого листа (відновлення втраченого виконавчого провадження) стягувач не пред`явив його до виконання до Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області, виконавче провадження № 43942627 підлягає закінченню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 18, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352, 354, 431, 447-451 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 (заінтересованіособи: Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчення виконавчого провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-1631/11 у зв`язку з втратою виконавчого документа та не пред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням.

Зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-1631/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», боргу у розмірі 259 135,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко