Ухвала

від 04.02.2025 по справі 2-1631/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.02.2025

Справа № 2-1631/11

6/501/21/25

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазія Сергія Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-1631/11-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазій С. із поданням в якому просить суд видати дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист №2-1631/2011, виданий 28.11.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг 259135,76 грн..

Подання мотивоване тим, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановленого, що оригінал виконавчого документа №2-1631/2011, який виданий 28.11.2011 року Іллічівськиим міським судом Одеської області втрачено, що є перешкодою для продовження виконавчого провадження. Керуючись п.10 ч.3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просив задовольнити подання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Івкова Л.В. надала суду заперечення в яких зазначила, що заперечую проти видачі дубліката виконавчого листа №2-1631/11 виданого 28.11.2011р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 259135,76 грн.

Заперечення мотивує тим, що на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30.12.2020р. було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі 2-1631/11.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2023р. задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листі до виконання та про видачу дублікату, тобто дублікат виконавчого листа, про видачу якого просить державний виконавець, вже виданий.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» -Жилко Е.О., через систему «Електронний суд», надав суду письмові заперечення в яких вказав, що заперечує проти задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-1631/11.

Заперечення мотивує тим, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала справа за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Івкової Л.В. про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання витини певні дії. Скарга була мотивована тим, що у Харківському відділ ДВС у Харківському районі Харківської області та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області на виконанні одночасно перебував виконавчий лист 2-1631/11 та дублікат виконавчого листа №2-1631/11 видані Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») боргу у розмірі 259135,76 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025р. вказану скаргу задоволено, визнано неправомірними дії Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-1631/11 з зв`язку з втратою виконавчого документа та не пред`явленням виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням, зобов`язано закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2025р. ТОВ «Консалт Солюшенс» було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі 2-1631/11.

На теперішній час на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. перебуває дублікат виконавчого листа 2-1631/11.на підставі якого було відкрито виконавче провадження 75616032.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку з одруженням (а.с.20).

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазій С. в обґрунтування подання надав суду довідку, яка складена Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.12.2024р. про те,що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановленого, що оригінал виконавчого документа №2-1631/2011, який виданий 28.11.2011 року Іллічівськиим міським судом Одеської області втрачено (а.с.3).

Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2024р. №2-1631/11/16910/2024 (а.с.11), цивільна справа №2-1631/2011, провадження 2/1511/4313/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена по закінченню терміну зберігання.

08.07.2014р. старший державний виконавець відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонова О.Д. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження 43942627 з виконання виконавчого листа №2-1631/2011 видний 28.11.2011року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Набра» боргу у розмірі 259135,76 грн. 9а.с.22).

30.12.2020 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівськимм міським судом Одеської області у справі №2-1631/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.25-26).

Іллічівський міський суд 03.04.2023р. постановив ухвалу про:

-поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1631/11 виданих 28.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ НАДРА» боргу у сумі 259135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910,0 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1631/11 виданих 28.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ НАДРА» боргу у сумі 259135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910,0 грн., щодо боржника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-1631/11, виданого 28.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ НАДРА» боргу у розмірі 259135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910,0 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-1631/11, виданого 28.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ НАДРА» боргу у розмірі 259135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910,0 грн., щодо боржника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

23.07.2024р., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В., за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 75616032 з виконання виконавчого листа №2-1631/11 виданий 16.07.2024р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 259135.76 грн. (а.с.30).

Таким чином, виконавчий лист №2-1631/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 259135,76 грн., про видачу якого просить державний виконавець С.Пазій, вже був виданий, що підтверджується наданими представником ОСОБА_2 адвокатом Івкова Л.В. доказами.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа 2-1631/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 259135,76 грн., вже був виданий та на підставі нього. За заявою стягувача ТОВ «Консал-Солюшенс», приватним виконавцем Бондаревим Р.В відкрито виконавче провадження 75616032, що підтверджується наданими представником ОСОБА_2 адвокатом Івкова Л.В.. доказами, то у задоволенні подання державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазія С.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-1631/11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Державному виконавцю Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазій Сергію Андрійовичу у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-1631/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Смирнов