Рішення

від 21.01.2025 по справі 917/602/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа № 917/602/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про стягнення 1 114 952,71 грн

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", вул. Лікаря О.Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про визнання недійсним акту

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники учасників справи не з`явилися.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/602/21 за первісним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення 1 091 244,30 грн вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) та 23 708,41 грн вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про скасування оперативно-господарської санкції застосованою АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на загальну суму 1 114 952,71 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року (залишеним в силі Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 року) відмовлено у задоволенні первісної позовної заяви АТ "Полтаваобленерго"; задоволено зустрічний позов про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; визнано недійсним рішення Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" на користь ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" 84 340,38 грн витрат по сплаті судового збору.

30.12.2024 року до суду від ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення судових витрат у справі №917/602/21 (вх. № 17559). У вказаній заяві зазначено, що судом при прийнятті рішення від 10.06.2024 року залишились не повністю вирішені питання про судові витрати та щодо яких подавались докази, зокрема: в частині, що стосується сплаченого ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року в сумі 50 173,50 грн (25 087,50 та 25 086,00 грн), а також витрат, пов`язаних з розглядом справи у вигляді витрат за проведення експертиз:

- до подачі позову до суду у розмірі 3 600,00 грн (судовий експерт Маківський М. В.),

- після звернення до суду із зустрічною позовною заявою у розмірі 8 237,28 грн (експертиза Львівського НДІСЕ МЮ України).

06.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від АТ "Полтаваобленерго" надійшла заява із запереченнями проти стягнення витрат, в яких зазначено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має бути зменшено до 3 403,93 грн, в іншій частині заява ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" задоволенню не підлягає (вх. № 90, а. с. 189 191).

13.01.2025 року до суду від заявника надійшла заява (вх. № 377, а. с. 200, 201), в якій зазначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги по справі №917/602/21 на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року була обрахована у розмірі 50 172,87 грн Східним апеляційним господарським судом та зобов`язано ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" до сплати у зазначеному розмірі. Витрати по сплаті послуг за експертизи були зумовлені недобросовісними діями Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а тому мають бути відшкодовані.

Ухвалою від 13.01.2025 року суд прийняв вищезазначену заяву про вирішення питання про судові витрати та призначив її розгляд на 21.05.2025 року на 11 год. 00 хв.

21.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява, в якій зазначено, що судові витрати, які поніс заявник напряму та виключно пов`язані із вирішенням безпідставно ініційованого спору зі сторони АТ «Полтаваобленерго». Також представник заявника просив відкласти розгляд заяви про вирішення питання про судові витрати на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката Кондрик Н. Г. в цей день 21.01.2025 року у іншому судовому засіданні (вх. № 720).

Відносно клопотання ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відкладення розгляду справи суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції з приводу заяви про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення у справі №917/602/21 (вх. № 17559).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" отримало копію ухвали від 13.01.2025 року - 13.01.2025 року о 11 год. 46 хв. (а. с. 209).

Отже, заявник належним повідомлений про прийняття заяви до розгляду судом та призначення судового засідання.

Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат у справі №917/602/21 (вх. № 17559) може бути розглянута за наявними у ній документами.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року Справа № 910/12842/17, від 16.07.2020 року у справі №924/369/19, від 9 червня 2022 р. N 922/1690/21.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи.

Суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

До того ж, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Наведені заявником обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними.

ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" було обізнане про призначену дату судового засідання завчасно і воно не було позбавлений можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді раніше. Натомість відповідне клопотання було сформовано в системі "Електронний суд" 20.01.2025 року та надійшло до суду в день судового засідання.

А тому, беручи до уваги те, що ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" не надано належних та допустимих доказів неможливості прибуття представника в судове засідання, обґрунтування підтримки заяви про ухвалення додаткового рішення наведено у відповідній заяві (вх. № 17559 від 30.12.2024 року) та заяві від 13.01.2025 року (вх. №377) не змінювалося, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви (вх. 3 17559 від 30.12.2024 року) за наявними матеріалами в даному судовому засіданні.

Також 21.01.2025 року від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про розгляд заяви про вирішення питання про судові витрати без його участі (вх. № 770).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Стосовно вимоги ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року в сумі 50 173,50 грн (25 087,50 та 25 086,00 грн) суд зазначає наступне.

Дійсно, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27.01.2023 року ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 50 173,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №29 від 02.02.2023 року на суму 25 086,00 грн (т. 4 а. с. 20) та платіжним дорученням №17 від 16.01.2023 року на суму 25 087,50 грн (т. 4 а. с. 36).

Розмір вказаного судового збору був розрахований Східним апеляційним господарським судом виходячи з того, що вимога про скасування оперативно - господарської санкції на суму 1 114 952,71 грн є вимогою майнового характеру.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2023 року по справі №917/602/21 звернув увагу, на те, що "вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора системи відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Оператором системи, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, від 05.10.2022 у справі № 906/513/18)."

Врахувавши вищезазначену позицію Верховного Суду, Господарським судом Полтавської області у рішенні від 10.06.2024 року по справі №917/602/21 зазначено наступне: "З урахуванням, вищезазначеного, суд розглядає вимогу про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на загальну сум 1 114 952, 71 грн як вимогу про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Оператором системи, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії".

Отже, судовий збір за подання ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" зустрічного позову немайнового характеру має бути у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заяву була подана до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 28 491,44 грн ((16 724,29 + 2 270,00)*150 % = 28 491,44 грн).

Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року по справі №917/602/21 було стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" витрати, понесені ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн (як вимога не майнового характеру), апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року в розмірі 25 087,50 грн та за подання касаційної скарги на вказане рішення та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21 в розмірі 56 982,88 грн.

Отже, зважаючи на вищезазначене, судом встановлено, що сума зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року складає 21 682,06 грн (50 173,50 - 28491,44).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений за реквізитами Східного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене Господарський суд Полтавської області звертає увагу ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на те, що для повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого судового збору платнику необхідно звернутися до суду, на рахунок якого перерахований судовий збір, тобто до Східного апеляційного господарського суду, із заявою про отримання подання на повернення надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимоги ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року в сумі 3 403,94 грн (28 491,44 - 25 087,50). В частині стягнення з АТ "Полтааобленерго" судових витрат за подачу апеляційної скарги у розмірі в 46 769, 56 грн заява задоволенню не підлягає.

Що стосується витрат, пов`язаних з проведенням експертизи №5-20 від 27.01.2020 року (судовий експерт Маківський М. М.) та експертизи № 4071 від 28.09.2021 року (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, судовий експерт Лушникова Т.М.) у загальному розмірі 11 837,28 грн, суд зазначає наступне.

В обґрунтуванні заперечень проти задоволення заяви ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, АТ «Полтаваобленерго» зазначило, що у зустрічній позовній заяві вказано, що орієнтовна сума судових витрат, які поніс та планує понести позивач, складається із суми судового збору і становить 16 724,30 грн. Інших судових витрат зазначено не було.

При цьому, вказує, що частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Дійсно, ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" у зустрічній позовній заяві вказало, що орієнтовна сума судових витрат, які поніс та планує понести позивач, складається із суми судового збору і становить 16 724,30 грн.

Частиною другою статті 124 ГПК України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2024 р. у справі № 927/885/17 (927/485/19).

Отже, за усталеною практикою Верховного Суду, неподання учасником справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору само по собі не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому суд відмічає, що в рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року по справі № 917/602/21 (залишеним в силі постановою Верховного Суду від 28.11.2024 року) зазначено, що висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами справи №917/602/21 Львівського НДІСЕ МЮ України від 28.09.2021 року за №4071 не є допустимим доказом, на підставі якого суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, так як він проведений вже після прийняття комісією рішення, оформленого протоколом №00002019 від 06.02.2020 року.

Стосовно висновку судового експерта Маківського М. В. №5-20 від 27.01.2020 року, суд відмічає що даний висновок також не був покладений в основу судового рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року по справі №917/602/21.

Отже з урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат пов`язаний з проведенням експертизи №5-20 від 27.01.2020 року (судовий експерт Маківський М. М.) у розмірі 3 600,00 грн та експертизи № 4071 від 28.09.2021 року (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, судовий експерт Лушникової Т.М.) у розмірі 8 237,28 грн.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), враховуючи те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи судом відмовлено у задоволенні вимог за первісним позовом та задоволено зустрічну позовну заяву (рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року залишено в силі постановою Верховного Суду від 28.11.2024 року), суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення судових витрат у справі №917/602/21 (вх. №17559 від 30.12.2024 року) підлягає частковому задоволенню в сумі 3 403,94 грн (за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року).

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про вирішення питання ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення судових витрат у справі №917/602/21 (вх. № 17559 від 30.12.2024 року) задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 код ЄДРПОУ 00131819) в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 25717118) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00308270) 3 403,94 грн (судові витрати за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення складено та підписано 30.01.2025 року.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 256 -257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко