Ухвала

від 30.01.2025 по справі 672/456/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 672/456/24

провадження № 61-610 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро», подану його представником - адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «САМ+» про захист переважного права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» (далі - ТОВ «Ярос Агро») звернулося до суду з указаним позовом у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Ярос Агро» договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6821283600:04:012:0012, площею 2.00 га, яка розташована на території Городоцької міської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області в редакції договору оренди від 08 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «САМ+» (далі - ФГ «САМ+»), визнати відсутнім право оренди ФГ «САМ+» на земельну ділянку, кадастровий номер 6821283600:04:012:0012, площею 2.000 га, яка розташована на території Городоцької міської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Гребенюком О. Д. (номер запису про інше речове право: 53249428).

2. Городоцький районний суд Хмельницької області рішенням від 28 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ТОВ «Ярос Агро», подана його представником - адвокатом Літвіновим Є. В., на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Заявник, в супереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

8. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Так, ТОВ «Ярос Агро» звернулося до суду із зазначеним позовом в квітні 2024 року, а із заявою про зміну позовних вимог в липні 2024 році, заявивши дві вимоги немайнового характеру.

10. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній як на момент звернення до суду з позовом так і на момент звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено на рівні 3 028,00 грн.

12. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Таким чином за подання касаційної скарги у справі № 672/456/24 має бути сплачено 9 689,60 грн судового збору (3 028,00 грн * 2 * 200 % * 0,8).

14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

16. На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

17. Крім цього відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

18. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

19. Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», заявником не надано доказів надсилання копій касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи № 672/456/24.

20. Таким чином, заявнику також необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

21. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

23. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро», подану його представником - адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «САМ+» про захист переважного права оренди земельної ділянки.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк