Ухвала

від 29.01.2025 по справі 372/1182/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/1182/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/307/2025

У Х В А Л А

29 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року у складі судді Проць Т.В.,

у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Паритет», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства задоволено. Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , 16 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 25 жовтня 2023 року за вх. №27626/23.

17 жовтня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Козакевичем О.С. було подано ще одну апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вх. №126294 та є ідентичною за змістом тій, яка подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

Одночасно в апеляційній скарзі було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що скаржниця не знала про рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року і випадково дізналася про нього 23 вересня 2023 року від родичів. Зазначено, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 ознайомився в Обухівському районному суді Київської області лише 28 вересня 2023 року.

Крім того звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію на ім`я ОСОБА_1 за адресою де вона не проживає з квітня 2012 року. Вказано, що з 08 травня 2012 року скаржниця зареєстрована й проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання. Таким чином, скаржниця не знала про рішення суду від 28 вересня 2022 року й не мала можливості подати на нього апеляційну скаргу. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Убачається, що матеріали справи не містять доказів на спростування доводів скаржниці.

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: