Ухвала

від 29.01.2025 по справі 372/13/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 372/13/22 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.

Номер провадження № 22-з/824/9/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_9 про скасування реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Обухівське» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Обухівське» - задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ПрАТ «Обухівське» до ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки, скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року залишено без змін.

27 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ПрАТ «Обухівське» про повернення надмірно сплаченого судового збору, відповідно до якого просило постановити ухвалу про повернення ПрАТ «Обухівське» надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №0.0.3267929888.1 від 23 жовтня 2023 року у розмірі 85 155, 00 грн..

Заявник посилається на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року встановлено розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовних заяв загальним розміром 31 780, 00 грн. (4540,00 х 7 позовів).

Отже, вказує, при подачі апеляційної скарги, враховуючи ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року, правильно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 47 670, 00 грн. (31780х150%).

Відтак, заявник вважає, що при подачі апеляційної скарги апелянтом було правильно сплачено судовий збір в розмірі 150 відсотків від встановленого ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року розміру судового збору при подачі позову, тому доплачений судовий збір за платіжним дорученням №0.0.3267929888.1 від 23 жовтня 2023 року у розмірі 85 155, 00 грн. є надмірним і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

При судового розгляді Приватного акціонерного товариства «Обухівське» Школьна К.В. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

При судового розгляді вказаного клопотання представник ОСОБА_6 адвокат Шаповал О.В. покладалася на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача у справі Приватного акціонерного товариства «Обухівське» Школьну К.В., представник відповідачки ОСОБА_6 , адвокат Шаповал О.В., дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку щодо клопотання повинно бути залишено без задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно до ч.1, та ч. 3 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Цивільний процесуальний кодекс України. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так із матеріалів вказаної справи вбачається, що 11 жовтня 20023 року суддею- доповідачем у вказаній справі було постановлено ухвалу про залишення без руху поданої Приватним акціонерним товариством «Обухівське» апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року з підстав не повноти сплати судового збору.

Дана ухвала суду було обґрунтована тим, що відповідно до п. п.1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем було заявлено сім немайнових вимог у справі №372/13/22 (відповідач ОСОБА_1 ) - (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-3645/15-16-сг від 12 березня 2016 року, 2. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-1088/15-16-сг від 01 червня 2016 року, 3. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 4. скасувати рішення державного реєстратора № 30431202 від 13 липня 2016 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №56216396 від 19 січня 2021 року, 6. скасувати рішення державного реєстратора №31272720 від 07 вересня 2016 року, 7 скасувати рішення державного реєстратора № 58307045 від 24 травня 2021 року), то розмір судового збору за подачу даного позову становив 15 890 грн. (2270х7), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 23 835 грн. (15890х150%).

У справі №372/238/22 (відповідач ОСОБА_2 ) позивачем заявлено шість немайнових вимог (1.визнати недійсним та скасувати наказ Держгеокадастру у Київській області №10-7497/15-17-сг від 28 квітня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оенди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35130480 від 12 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №49818418 від 22 листопада 2019 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №35261947 від 19 травня 2017 року, 6. скасувати рішення державного реєстратора №57259977 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 13 620 грн. (2270х6), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 20 430 грн. (13620х150%).

У справі №372/246/22 (відповідач ОСОБА_3 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1.визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7491/15-17-сг від 28 квітня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35130736 від 12 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35262651 від 19 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57274653 від 25 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

Так, у справі №372/249/22 (відповідач ОСОБА_4 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7978/15-16-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір орнеди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35282091 від 12 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35432196 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57256273 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

У справі №372/251/22 (відповідач ОСОБА_5 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7973/15-16-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35283454 від 20 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35444608 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57273643 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

У справі №372/252/22 (відповідач ОСОБА_7 ) позивачем заявлено шість немайнових вимог (1.визнати недійсним та скасувати наказ Держгеокадастру у Київській області №10-7475/15-17-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35283139 від 20 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35431281 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №35431881 від 30 травня 2017 року, 6. скасувати рішення державного реєстратора №57274231 від 20 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 13 620 грн. (2270х6), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 20 430 грн. (13620х150%).

Також, у справі №372/258/22 (відповідач ОСОБА_10 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7980/15-16-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35283037 від 20 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35447195 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57249195 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

Відтак, сума судового збору за всі заявлені позивачем вимоги в об`єднаному провадженні № 372/13/22 в суді першої інстанції становила 88 530 грн., а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 132 825 грн. (88 530 х 150%)

Враховуючи, що апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 47 670 грн, то розмір судового збору, який необхідно доплатити становить 85155 грн. (132 825 грн. - 47 670 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт фактично погодився із визначеним суддею-доповідачем судовим збором та сплатив його 23 жовтня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3267929888.1 (а.с. 97 т.9).

Колегія суддів, перевіривши доводи викладені в клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору вважає їх необґрунтованими, а розмір судового збору, який визначений суддею доповідачем в ухвалі від 11 жовтня 2023 року законним та обґрунтованим і таким що відповідає положенням до п. п. 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Так частиною третьою статті шість Закону України «Про судовий збір» передбачено, що «У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 182, 381 ЦПК України, ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотанням Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про повернення надмірно сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв