Ухвала

від 30.01.2025 по справі 761/6222/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/6222/24 Головуючий у суді І інстанції: Косенко А.В.

провадження №22-ц/824/6930/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивач зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою Київського апеляційного суду було залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору та через скрутне фінансове становище позивача на той момент, сплата судового збору була неможливою, через що ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто представнику ОСОБА_1 , відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга була подана представником позивача 02.10.2024 року (а.с. 117), однак ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі несплати судового збору та відсутності РНОКПП представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. (а.с. 121). 13.11.2024 року представником ОСОБА_1 було надіслано заяву про усунення недоліків в частині сплати судового збору (а.с. 127), а 03.12.2024 року представником адвоката ОСОБА_2 - Малаховою О.М. було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в частині зазначення РНОКПП адвоката Зачепіло З.Я. (а.с. 131). У підтвердження своїх повноважень, Малахова О.М. надала довіреність, сформовану в її електронному кабінеті 05.11.2024 року, на представлення інтересів ОСОБА_2 у судах України, проте ухвалою 26.12.2024 року Київський апеляційний суд повернув зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, оскільки довіреність, сформована в електронному кабінеті, не є належним документом, який підтверджує повноваження фізичної особи, так як не завірена нотаріально (а.с. 136).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається позивач, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник