Постанова

від 30.01.2025 по справі 580/2355/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2355/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Заїка М. М.,

судді - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозвена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозвена» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозвена» (далі - позивач, ТОВ «Агрозвена») з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі - відповідач) у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000694/2 від 27.11.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартість товару що базується на ціні що фактично сплачена або підлягає сплаті, а надані до митного оформлення документи містять розбіжності, чим порушив норми ч. 2.2 ст. 52; ч. 2. ст. 53; ч. 2, 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агрозвена» подало апеляційну скаргу, в якому просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що декларантом виконано всі вимоги митного законодавства, подано належний та достатній перелік документів. Вказує, що відповідач не навів конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, ні причин неможливості їх перевірки на підставі поданих позивачем документів. Вважає рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтованим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Волинською митницею до суду подано відзив яким просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

У відзиві наголошує на тому, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально (не надано рахунок-фактуру (інвойс), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 03.11.2023 позивач уклав з фірмою Gremar S.C. (Польща) контракт №3, предметом якого є купівля сільськогосподарської техніки.

Відповідно до контракту від 03.11.2023 №3 (із змінами та доповненнями) та рахунку-проформи від 03.11.2023 №01/11/2023, ТОВ «Агрозвена» придбало у фірми Gremar S.C.) - Штабелювальний навантажувач для нерівної місцевості з висотою підіймання 1 м або більше: телескопічний самохідний навантажувач, призначений для використання на нерівній місцевості, що був у використанні: Марка: MANITOU, модель: MLT 735-120 PS Premium - 1шт, рік випуску - 2013, серійний номер: PO190L931323, укомплектований вилковим захватом, об`єм двигуна - 3.6 л, потужність 9 1кВт, вантажопід`ємність 3500 кг, дизельний, максимальна висота підйому - 6,9 м, швидкість - 35 км/год, радіус повороту - 3,92м. Торговельна марка: MANITOU. Виробник: MANITOU, FR.

23.11.2023 до підрозділу митного оформлення Волинської митниці було подано митну декларацію №23UA205140098440U9, за якою в режимі імпорт позивачем задекларовано вищезазначений товар, митна вартість якого визначена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у сумі 28500 Євро.

За результатами перевірки поданої митної декларації Волинською митницею встановлено, що вартість товару визначена у сумі 28500 фунтів, що суперечить валюті товару, поданого до митного оформлення та не надано декларантом рахунку-фактури (інвойсу), тому направлено позивачу повідомлення, в якому відповідачем зазначалося про необхідність відповідно до частин 3- 4 статті 53 Митного кодексу України надати декларанту додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3)виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) рахунок-фактуру (інвойс).

На виконання вищезазначеного повідомлення ТОВ «Агрозвена» додатково були надані відповідачу додаткову угоду від 03.11.2023 №3, в якій зазначено, що вірною необхідно вважати валюту Євро.

Рішенням Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.11.2023 №UA205140/2023/000694/2 було оформлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/033445 та визначено митну вартість товару за резервним методом на рівні 36000 EUR.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо митний орган має обґрунтовані сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також має обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Суд зазначає, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як вірно вказано судом першої інстанції, 23.11.2023 до підрозділу митного оформлення Волинської митниці було подано митну декларацію №23UA205140098440U9, за якою в режимі імпорт позивачем задекларовано вищезазначений товар, митна вартість якого визначена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у сумі 28500 Євро.

Також разом із митною декларацією позивачем надано до митного органу:

- рахунок-проформа №01/11/2023 від 03.11.2023;

- автотранспортна накладна №14112023 від 14.11.2023;

- декларація про походження товару №01/11/2023 від 03.11.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №12 від 07.11.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.11.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №3 від 03.11.2023;

- додаток №1 від 03.11.2023; - договір про надання послуг митного брокера №26 від 24.02.2017;

- договір (контракт) про перевезення №1 від 14.11.2023;

- серійний номер від 03.11.2023;

- технічні характеристики від 03.11.2023;

- копію митної декларації країни відправлення №23PL445010E2977301 від 14.11.2023.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів заявлених за МД від 23.11.2023 №23UA205140098440U9 відповідачем встановлено, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару (вартість товару що базується на ціні що фактично сплачена або підлягає сплаті) та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме:

- у митній декларації країни відправлення №23PL445010E2977301 від 14.11.2023 числове значення вартості товару становить 127791 Злотих, що суперечить вартості зазначеній в рахунку-проформі №01/11/2023 від 03.11.2023 28500 Євро;

- товар є об`єктом купівлі-продажу, однак документ, що підтверджує митну вартість до митного оформлення надано лише рахунок-проформу №01/11/2023 від 03.11.2023, проте рахунок-фактура (інвойс) відсутній;

- терміни та умови постачання товару передбачено п. 3 контракту №3 від 03.11.2023, зокрема, що всі умови зазначені в Додатках. Проте в Додатку №1 від 03.11.2023 відомості про терміни та умови постачання товару не вказані, вартість зазначена 28500 фунтів /GBP/, що суперечить валюті товару поданій до митного оформлення.

Отже, порівнюючи заявлену позивачем митну вартість товару, яка зазначена в рахунку-проформі №01/11/2023 від 03.11.2023, специфікації №1 від 03.11.2023 та у декларації країни відправлення №23PL445010E2977301 від 14.11.2023 - у митниці виник обґрунтований сумнів щодо достовірності заявлених складових митної вартості товару.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 53 МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів належать, в тому числі, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Згідно з матеріалами справи на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом був наданий митному органу лише рахунок-проформа №01/11/2023 від 03.11.2023, про що свідчать відомості із графи 44 МД №23UA205140098440U9 від 23.11.2023 року та картки відмови №UA205140/2023/033445, хоча вищенаведений товар є об`єктом купівлі-продажу, тому його вартість повинна підтверджуватись саме рахунком-фактурою (інвойсом).

Крім того, у п. 5 автотранспортної накладної №14112023 від 14.11.2023, містить відомості про інвойс, зокрема: «INVOICE: FV/3/11/2023», а не «FAKTURA PROFORMA NR 01/11/2023». Також у графі 44 митної декларації країни відправлення №23PL445010E2977301 від 14.11.2023 під кодом «N380» (під яким зазначається комерційний інвойс) також зазначено документ «FV/3/11/2023».

Отже, з урахуванням зазначеного, декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару що базується на ціні що фактично сплачена або підлягає сплаті, а надані до митного оформлення документи містять розбіжності, чим порушено норми ч. 2.2 ст. 52; ч. 2. ст. 53; ч. 2, 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідач повідомленням від 24.11.2024 року визначив розбіжності, які викликали сумніви, а саме:

- різне значення вартості товару у декларації країни відправлення та рахунку-проформі;

- товар є об`єктом купівлі-продажу, однак на підтвердження митної вартості подано рахунок-проформу;

- відсутній рахунок-фактура(інвойс);

- в додатку №1 від 03.11.2023 до Контракту №3 відсутні відомості про терміни та умови постачання товару, а його вартість вказана 28500 фунтів /GBP/.

Разом з цим запропонував у 10-тиденний термін надати виключний перелік документів, зокрема:

- договір з третіми особами, пов`язаний з договором про доставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти(прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями;

- рахунок-фактуру(інвойс).

Позивачем було надано митному органу Додаткову угоду №1 від 03.11.2023 до Контракту №3 від 03.11.2023, якою внесено зміни до специфікації згідно Контракту №3 від 03.11.2023 «У зв`язку з тим, що не вірно вказана валюта за одиницю Фунт (GBP), правильною валютою вважати Євро (EUR).»

Таким чином, позивач не спростував сумніви митного органу, щодо правильності вибору методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України зазначено, що митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у випадку якщо декларантом не подано документи ч.ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, та у разі відсутності у цих документах усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості. У разі якщо, митна вартість не може бути визначена за основним методом визначення митної вартості, то при цьому застосовується послідовно кожний наступний метод.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і 60 Митного кодексу України. Під час таких консультацій митниця і декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

На виконання вимог ч. 5, 6 ст. 55, ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України та з метою обґрунтованого вибору методу та визначення основи митної вартості товару між декларантом та митницею проведено процедуру консультації під час проведення якої встановлено, що у декларанта та у митного органу відсутня цінова інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості відповідно до положень ст. 59 Митного кодексу України.

Суд звертає увагу, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товар.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №804/2708/18.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.04.2023 UA205140/2023/000694/2 від 27.11.2023.

Разом із апеляційною скаргою представник позивача заявив клопотання в якому, просить долучити до матеріалів справи документ № FV/3/11/2023, визнати поважними причини не долучення доказів та врахувати їх при розгляді справи.

Представник позивача у вказаному клопотанні зазначає, що даний доказ не був поданий до митного органу та суду першої інстанції тому що, відповідач ні при витребуванні додаткових документів, ні при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості не посилався на вказаний документ.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Положеннями КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу лише за наявними у ній матеріалами, а долучення доказів на стадії апеляційного розгляду передбачено лише за неможливості подання їх до суду першої інстанції. Така неможливість подання доказів підлягає доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи поданий доказ № FV/3/11/2023 є розрахунком-фактурою.

Разом з цим, відповідачем чітко було вказано виключний перелік документів які необхідні для підтвердження правильності обрання методу визначення митної вартості, зокрема і рахунок-фактуру.

Оскільки, представником позивача не вказано поважних причин неможливості подання доказів до суду першої інстанції, то клопотання про долучення доказів задоволенню не підлягає, суд не приймає такі докази до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Агрозвена» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя доповідач М.М. Заїка

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку