Ухвала

від 31.01.2025 по справі 183/2951/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2951/24

№ 2-п/183/59/24

У Х В А Л А

31 січня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самар цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Радовенчика О.В., суд

у с т а н о в и в :

01 серпня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/2951/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ухвалене заочне рішення.

06 вересня 2024 року Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що підприємство не мало можливості належним чином організувати представництво своїх інтересів у суді; представник відповідача не встиг подати відзив на позов, через те, що позивач не виконав свого обов`язку щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, які подані через Електронний суд. Вважає, що подані позивачем квитанції про направлення 05.06.2024 року на адресу відповідача копії позову з додатками не є належними доказам, тому як відсутній відповідний опис вкладення. 11.06.24 року відповідачем подавалося відповідне клопотання про залишення без руху позовної заяви позивача з підстав не направлення копії позову з додатками відповідачу. Щодо обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи зазначає, що суд не з`ясував повною мірою причини та період затримки виплати сум. Відповідач є залежним від платіжної дисципліни кінцевих споживачів комунальних послуг, яка значно погіршилася через воєнний стан в країні. Оскільки розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в сумі 116916,25 грн безпідставно стягнутий судом суперечить принципам розумності, справедливості та пропорційності з огляду на розмір заборгованості по заробітній платі є занадто обтяжливим.

Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що до електронного кабінету відповідача повний текст рішення надійшов 20 серпня 2024 року, а тому заява про перегляд заочного рішення подана у строк встановлений процесуальним законом. А тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника КП «Новомосковськ Водоканал» Новомосковської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином повідомлений судом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що посилання сторони відповідача на порушення норм процесуального права заслуговують на увагу, однак це не вплинуло на правильність прийняття судом рішення. В той же час просить скасувати заочне рішення, тому як вважає, що відповідач буде мати змогу подати до суду апеляційної інстанції докази, які не подав у цій справі, що може слугувати для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 Радовенчик О.В. також вважає, що є порушення норм процесуального права щодо не залишення без руху позовної заяви. Однак рішення вважає по суті правильним, вірно застосовані норми матеріального права. Заочне рішення просить скасувати, для того щоб в суді першої інстанції були розглянуті усі заперечення відповідача у цій справі, тому як відповідач буде мати змогу апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що неявка осіб, що беруть участь за вимогами ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки матеріали справи містять відомості щодо доставлення до електронного кабінету відповідача повного тексту заочного рішення від 01 серпня 2024 року 20 серпня 2024 року (а.с. 130), заява про перегляд заочного рішення відповідачем сформована в системі «Електронний суд» 05 вересня 2024 року, отримана 06.09.2024 (а.с. 131-133) відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що суд не з`ясував повною мірою причини та період затримки виплати сум; відповідач є залежним від платіжної дисципліни кінцевих споживачів комунальних послуг, яка значно погіршилася через воєнний стан в країні. Оскільки розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в сумі 116916,25 грн безпідставно стягнутий судом суперечить принципам розумності, справедливості та пропорційності з огляду на розмір заборгованості по заробітній платі є занадто обтяжливим.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так відповідачем причиною неявки в судове засідання на неподання відзиву зазначено наявність об`єктивних причин, що унеможливлювали належним чином організувати представництво своїх інтересів в суді. Однак на підтвердження таких «об`єктивних» причин суду не надано жодних доказів.

Крім того використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно,наявність тількиоднієї звказаних вищеумов (аботільки поважностіпричин неявкичи неповідомленнясуду,а такожненадання відзивуна позов,або тількинаявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що суд не з`ясував повною мірою причини та період затримки виплати сум. Відповідач є залежним від платіжної дисципліни кінцевих споживачів комунальних послуг, яка значно погіршилася через воєнний стан в країні. Оскільки розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в сумі 116916,25 грн безпідставно стягнутий судом суперечить принципам розумності, справедливості та пропорційності з огляду на розмір заборгованості по заробітній платі є занадто обтяжливим, з огляду на вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України, не є такими аргументами щодо обставин справи, що впливають на правильність її вирішення.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

З огляду на наведене, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4ст.287 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,127,284, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Новомосковськ водоканал» Новомосковської міської ради, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 січня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко