Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-677/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-677/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

Местный Приморский район ный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысла рь В.П.

При секретар е Бойко И.П.

С участием п рокурора Драчевского А.С., сле дователя Ворсуляк О.В.

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката О СОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следовате ля СО Приморского РО ОГУ ГУМВ Д Украины в Одесской области - Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 год а о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, пре дусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2010 года адвока т ОСОБА_1, действующий в ин тересах ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г. О дессы с жалобой на постановл ение следователя СО Приморск ого РО ОГУ ГУМВД Украины в Оде сской области Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по признакам преступ лений, предусмотренных ст.ст . 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, ссылаясь н а то, что на момент вынесения о бжалуемого постановления, до статочных данных, указывающи х на наличие признаков прест упления в действиях ОСОБА_2 не имелось, а уголовное дел о в отношении него возбужден о незаконно и необоснованно, без достаточных на то основа ний, в нарушении требований с т. 94, 97 УПК Украины. Обосновывая факт нарушения требований с т. 94, 97 УПК Украины ОСОБА_1 ук азал, что:

- следователем СО Приморско го РО ОГУ ГУМВД Украины в Одес ской области вынесено два по становления о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 под одним номером №1042010 00115, оба постановления датиров аны 23.10.2010 года по одному и тому ж е факту, но по признакам прес туплений предусмотренных ст . 190 ч.3 УК Украины и ст. 190 ч. 4 УК Укра ины.

- в обоих обжалуемых постано влениях не указана объективн ая сторона состава преступле ния, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины и ст. 190 ч. 4 УК Украины , а именно: место, время и обсто ятельства совершения гр. ОС ОБА_2 указанных преступлени й.

В судебном засед ании защитник ОСОБА_1 дейс твующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенн ые в жалобе, настаивая на ее уд овлетворении.

Прокурор, принимающ ий участие в настоящем деле, и следователь Ворсуляк О.В. тре бования по жалобе не признал и и просили суд в ее удовлетво рении отказать, ссылаясь на т о, что следователем было выне сено лишь одно постановление о возбуждении уголовного де ла №104201000115, в отношении ОСОБА_2 , по признакам преступления п редусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Ук раины. /Второе постановление является черновым и как оно о казалось у заявителя не изве стно/. Указанное постановлен ие было вынесено законно и об основанно, т.к. для этого имели сь по делу все поводы и основа ния. В настоящее время по указ анному уголовному делу прово дится досудебное следствие и только оно может дать ответ н а вопрос о виновности ОСОБА _2 в инкриминированном ему п реступлении, обстоятельства совершения преступления буд ут установлении в ходе досуд ебного следствия.

Рассмотрев жалобу за явителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основ анием для возбуждения вышеуп омянутого уголовного дела, с уд считает, что жалоба адвок ата ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 удовле творению не подлежит по след ующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, должен проверять наличие п оводов и оснований для вынес ения обжалуемого постановле ния, законность источников п олученных данных, которые ст али основаниями для вынесени я постановления о возбуждени и уголовного дела , но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопрос ы, которые разрешаются при ра ссмотрении дела по существу.

Как установлено суд ом , 23 октября 2010 года следо вателем СО Приморского РО ОГ У ГУМВД Украины в Одесской об ласти Ворсуляк О.В. возбуж дено уголовное дело в отноше нии ОСОБА_2, по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 190 ч.4 УК Украины.

Из текста обжалуемог о постановления следует , что - в первой половин е января 2010 года ОСОБА_2, име я умысел, направленный на зав ладение чужим имуществом, пр и этом заранее имея намерени я о невыполнении возложенных на него обязательств, незако нно, мошенническим путем, зав ладел имуществом, принадлежа щим ООО «Алмаз-Б», тем самым пр ичинив материальный ущерб на общую сумму 787711,20 грн.

Поводом к возбуждению угол овного дела послужило заявле ние представителя ООО «Алма з-Б».

Основанием к возбуждении у головного дела послужили дос таточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСО БА_2 признаков преступления , предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК У краины, т.е. завладение чужим и муществом путем обмана и зло употребление доверием, совер шенное в особо крупных разме рах.

Таким образом, как усматрив ается из указанного выше пос тановления, поводом для возб уждения данного уголовного д ела послужило заявление пред ставителя ООО «Алмаз-Б».

Основанием к возбуждении у головного дела послужили дос таточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСО БА_2 признаков преступления , предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК У краины, т.е. завладение чужим и муществом путем обмана и зло употребление доверием, совер шенное в особо крупных разме рах.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривает ся из представленных суду ма териалов дела следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Укр аины в Одесской области Вор суляк О.В., возбудивший угол овное дело в отношении ОСОБ А_2 по факту завладения чужи м имуществом путем обмана и з лоупотребления доверием (мош енничество), совершенного в о собо крупных размерах по ква лифицирующим признакам прес тупления, предусмотренного с т. 190 ч.4 УК Украины, на период его возбуждения располагал:

1) заявлением директора ООО «Фирми «Алмаз-Б» Рыбалко В .И. об установленном в ходе и нвентаризации факте недоста чи ювелирных изделий на сумм у 787711.20 грн., переданных на реали зацию материально-ответстве нному лицу ЧП ОСОБА_5 по до говору поручения № 13/09 от 22 апре ля 2009 года

2) материалами доследственн ой проверки, в т.ч.:

- инвентаризационной ведом остью от 05.02.2010 года, которым под тверждается факт недостачи ю велирных изделий на сумму 787711.2 0 грн., переданных на реализаци ю материально-ответственном у лицу ЧП ОСОБА_5

- объяснениями ОСОБА_5, и з которых усматривается, что она проживает и работает в г. Одессе, является частным пре дпринимателем - физическим лицом. Основным видом ее пре дпринимательской деятельно сти является продажа ювелирн ых изделий из драгоценных ме таллов, сувениров, которые он а получает фельдегерской свя зью из г. Винницы от ООО «Алмаз » Б-ЛТД и реализовывает по дог овору поручения № 13/09 от 22 апрел я 2009 года. Магазин «Ювелирный д ом Кристалл», в котором храня тся и реализуются ценности р асположен на пл. Соборной 1 в г . Одессе. Предпринимательску ю деятельность она осуществл яла совместно с ОСОБА_2 и б ыла прописана по месту его жи тельства. Она доверяла ОСОБ А_2 все материальные ценнос ти, у него были все ключи от се йфов магазина, коды доступа к сигнализации магазина, весь персонал магазина знал его, к ак одного из директоров мага зина. В ее отсутствии продавц ы магазина ОСОБА_6 и ОСОБ А_7 деньги , полученные от реа лизации ювелирных изделий сд авали ОСОБА_8 В январе 2010 го да в связи с закрытием магази на, остаток ювелирных издели й на недостающую сумму она пе редала на хранение ОСОБА_2 , который отказывается их воз вращать.

- аналогичными объяснениям и продавца магазина ОСОБА_6 ,

- а также объяснениями самог о ОСОБА_2, из которых усмат ривается, что он действитель но находился со ОСОБА_5 в б лизких отношениях и имел дос туп к ювелирным изделиям, ден ежным средствам.

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь с ледственным путем, т.е. допрос ив ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОС ОБА_6 и др., при не обходимости провести между н ими очные ставки, выемки, обыс ка, экспертизы, поэтому следо ватель обязан был возбудить уголовное дело. При этом прав а и свободы ОСОБА_2 наруше ны не были, т.к. имелись все пре дусмотренные достаточные ос нования для возбуждения угол овного дела - полученные да нные о наличии признаков пре ступления.

Оценивая достаточность да нных, указывающих на наличие признаков преступления, сле дует учитывать не только сод ержание заявления о совершен ном или готовящемся преступл ении, но и материалы первично й проверки, конкретные обсто ятельства дела. При этом след ует иметь в виду, что в этой ст адии достоверность доказате льств, их достаточность, вино вность лица установить невоз можно и закон этого и не требу ет. Обязательно лишь, чтобы бы ли повод и основания для возб уждения дела.

При таких обстоятельст вах, суд приходит к выводу, что у следователя СО Приморског о РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс кой области Ворсуляк О.В. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания д ля вынесения по этим материа лам постановления о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2 по факту завла дения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления до верием (мошенничество), совер шенного в особо крупных разм ерах по квалифицирующим приз накам преступления, предусмо тренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

В этой стадии процесса вопр ос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лиш ь вопрос о наличии повода и до статочности оснований для во збуждения уголовного дела.

Ссылку заявителя на незако нность постановление следов ателя СО Приморского РО ОГУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти - Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, п редусмотренных ст.ст. 190 ч. 3 УК У краины, суд не может принять в о внимание, поскольку матери алы доследственной проверки , представленного суду таког о документа не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236- 7, 236-8 УПК Украины, ст. 366 ч. 2 УК Укр аины, Решениями Конституц ионного Суда Украины от 25 де кабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2 003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

Адвокату ОСОБА_1 дей ствующему в интересах ОСОБ А_2 в удовлетворении жалобы на постановление следовател я СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребле ния доверием (мошенничество) , совершенного в особо крупны х размерах по квалифицирующи м признакам преступления, пр едусмотренного ст. 190 ч.4 УК Укра ины - отказать.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Одесской области через Приморский районный с уд г. Одессы в течении семи су ток со дня вынесения данног о постановления.

Судья местного Приморск ого

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.