Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-677/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-677/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Драчевского А.С., следователя Ворсуляк О.В.

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2010 года адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины. Обосновывая факт нарушения требований ст. 94, 97 УПК Украины ОСОБА_1 указал, что:

- следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 под одним номером №104201000115, оба постановления датированы 23.10.2010 года по одному и тому же факту, но по признакам преступлений предусмотренных ст. 190 ч.3 УК Украины и ст. 190 ч. 4 УК Украины.

- в обоих обжалуемых постановлениях не указана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины и ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно: место, время и обстоятельства совершения гр. ОСОБА_2 указанных преступлений.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, и следователь Ворсуляк О.В. требования по жалобе не признали и просили суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что следователем было вынесено лишь одно постановление о возбуждении уголовного дела №104201000115, в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины. /Второе постановление является черновым и как оно оказалось у заявителя не известно/. Указанное постановление было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении, обстоятельства совершения преступления будут установлении в ходе досудебного следствия.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом , 23 октября 2010 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует , что в первой половине января 2010 года ОСОБА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, при этом заранее имея намерения о невыполнении возложенных на него обязательств, незаконно, мошенническим путем, завладел имуществом, принадлежащим ООО «Алмаз-Б», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 787711,20 грн.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Алмаз-Б».

Основанием к возбуждении уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в особо крупных размерах.

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Алмаз-Б».

Основанием к возбуждении уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в особо крупных размерах.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В., возбудивший уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, на период его возбуждения располагал:

1) заявлением директора ООО «Фирми «Алмаз-Б» Рыбалко В.И. об установленном в ходе инвентаризации факте недостачи ювелирных изделий на сумму 787711.20 грн., переданных на реализацию материально-ответственному лицу ЧП ОСОБА_5 по договору поручения № 13/09 от 22 апреля 2009 года

2) материалами доследственной проверки, в т.ч.:

- инвентаризационной ведомостью от 05.02.2010 года, которым подтверждается факт недостачи ювелирных изделий на сумму 787711.20 грн., переданных на реализацию материально-ответственному лицу ЧП ОСОБА_5

- объяснениями ОСОБА_5, из которых усматривается, что она проживает и работает в г. Одессе, является частным предпринимателем физическим лицом. Основным видом ее предпринимательской деятельности является продажа ювелирных изделий из драгоценных металлов, сувениров, которые она получает фельдегерской связью из г. Винницы от ООО «Алмаз» Б-ЛТД и реализовывает по договору поручения № 13/09 от 22 апреля 2009 года. Магазин «Ювелирный дом Кристалл», в котором хранятся и реализуются ценности расположен на пл. Соборной 1 в г. Одессе. Предпринимательскую деятельность она осуществляла совместно с ОСОБА_2 и была прописана по месту его жительства. Она доверяла ОСОБА_2 все материальные ценности, у него были все ключи от сейфов магазина, коды доступа к сигнализации магазина, весь персонал магазина знал его, как одного из директоров магазина. В ее отсутствии продавцы магазина ОСОБА_6 и ОСОБА_7 деньги , полученные от реализации ювелирных изделий сдавали ОСОБА_8 В январе 2010 года в связи с закрытием магазина, остаток ювелирных изделий на недостающую сумму она передала на хранение ОСОБА_2, который отказывается их возвращать.

- аналогичными объяснениями продавца магазина ОСОБА_6,

- а также объяснениями самого ОСОБА_2, из которых усматривается, что он действительно находился со ОСОБА_5 в близких отношениях и имел доступ к ювелирным изделиям, денежным средствам.

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и др., при необходимости провести между ними очные ставки, выемки, обыска, экспертизы, поэтому следователь обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Ссылку заявителя на незаконность постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3 УК Украины, суд не может принять во внимание, поскольку материалы доследственной проверки, представленного суду такого документа не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 366 ч. 2 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

Адвокату ОСОБА_1 действующему в интересах ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ворсуляк О.В. от 23.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.