Ухвала

від 31.01.2025 по справі 344/2145/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2145/22

Провадження № 22-з/4808/10/25

Головуючий у1інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича про виправлення описки в додатковій постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду 02 серпня 2023 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Додатковою постановоюІвано-Франківського апеляційного суду від 23.01.2025 частково задоволено заяви представника ОСОБА_3 адвоката Устінського А.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Круця В.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21000 (двадцять одну тисячу) грн витрат на професійну правничу допомогу понесених при новому розгляді справи Івано-Франківським апеляційним судом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27000(двадцятьсімтисяч)грнвитратна професійнуправничудопомогу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Круць В.М. 24.01.2025 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковій постанові. В заяві вказав, що в тексті постанови не обґрунтовано причини зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 37000 грн до 27000 грн. Припустив, що при написанні тексту постанови судом допущено арифметичну помилку і вказано стягнути 27000 грн витрат на правничу правову допомогу, замість 37000 грн.

Просив виправити описку у додатковій постанові, вказавши по тексту постанови та у резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В цьому випадку колегія суддів дійшла висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що суть поданої заяви про виправлення описки у додатковій постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року зводиться до зміни тексту мотивувальної та резолютивної частин додаткової постанови у цій справі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи заяви не є виправленням описки у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично зводяться до його незгоди із судовим рішенням. Виправлення описки у заявлений спосіб призведе до зміни висновків суду, викладених в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду (додаткової постанови), що є недопустимим.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Круця В.М. про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича про виправлення описки в додатковій постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин