Ухвала

від 29.01.2025 по справі 922/3528/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3528/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (вх.№124Х від 16.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23 (м. Харків, суддя Трофімов І.В., повний текст ухвали складено 27.12.2024),

за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця (вх.№31313 від 12.12.2024) під час виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», м. Харків,

про стягнення 1 989 761,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313), в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадженн» заходів щодо розшуку майна боржника;

- в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ «Роял Пак», яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 скаргу Рогави Вахтанга Мерабійовича на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313 від 12.12.2024) під час виконання рішення у справі № 922/3528/23 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення шляхом надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ «РОЯЛ ПАК», яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/3528/23 від 26.12.2024 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Від представника Рогава Вахтанаг Мерабійовича адвоката Качмара В.О. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№853 від 20.01.2025), в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23; повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/3528/23, необхідних для розгляду скарги, в тому числі, але не виключно: докази направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 та докази її отримання учасниками справи в електронному та паперовому вигляді. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Качмара В.О. надійшла заява (вх.№1085 від 22.01.2025), в якій останній просить врахувати викладені у заяві доводи при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23; долучити до матеріалів справи №922/3528/23: 1) лист № 04.01-06/07-14/67 від 21.01.2025 Господарського суду Харківської області; 2) копію Довідки про доставку електронного листа; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23; повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23.

24.01.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3528/23 (вх.№1192).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 27.12.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 в апеляційному порядку 06.01.2025.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 13.01.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що розгляд скарги проведено без належного повідомлення та участі відповідача; копію оскаржуваної ухвали відповідачем отримано 02.01.2025, на підтвердження чого додано копію конверту, в якому отримано оскаржувану ухвалу та роздруківку з сайту Укрпошти. А тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, з урахуванням неробочих днів 11.01.2025 та 12.01.2025 закінчується 13.01.2025 включно.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини є неповажними з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, визначальним для визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частинами 6, 7 вказаної статті визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (код ЄДРПОУ 30509546) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується інформацією з системи «Діловодство спеціалізованого суду» та доданою до заперечень проти відкриття апеляційного провадження (вх.№853 від 20.01.2025) Відповіддю №6238545 про наявність у ТОВ «Роял Пак» зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Як вбачається із Довідки Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа, наявної в матеріалах електронної справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 26.12.2024 по справі №922/3528/23 (суддя Трофімов І.В.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.12.24 17:06. Отримання судом інформації про доставку документа одержувачу: 27.12.24 17:10.

Довідку аналогічного змісту про доставку оскаржуваної ухвали апелянту в електронний кабінет в системі «Електронний Суд» додано представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмар В.О. до заяви на підтримку заперечень проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1085 від 22.01.2025).

Отже, з огляду на положення ч.6 ст.242 ГПК України, оскаржувана ухвала вважається врученою ТОВ «Роял Пак» 30.12.2024.

Суд вказує, що оскільки вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для ТОВ «Роял Пак», як юридичної особи, яка зареєструвала електронний кабінет в системі «Електронний Суд», отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку 02.01.2025, не спростовує факту вручення йому цього ж рішення в електронному кабінеті 30.12.2024.

Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Враховуючи описані фактичні обставини щодо вручення судом оскаржуваної ухвали до електронного кабінету ТОВ «Роял Пак» 30.12.2024, суд дійшов висновку, що отримання апелянтом копії ухвали у паперовому вигляді 02.01.2025 не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не зазначено жодних обставин, які перешкоджали йому в отриманні судових рішень в електронному кабінеті системи «Електронний Суд», не надано доказів на підтвердження неможливості подати апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість поновлення такого, не зазначено жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та доказів на підтвердження відповідних обставин.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (вх.№124Х від 16.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман