Ухвала

від 31.01.2025 по справі 2-803/11

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-803/11

Провадження № 6/382/7/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Ушенко про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юлія Ушенко звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання обгрунтовано тим, що в котрій зазначено, що на виконанні у Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 34684998 з виконання виконавчого листа № 2/803/11 від 01.10.2012 виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4частини всіх видів доходів(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 27.10.2011р і до

досягнення повноліття дитиною.

09.10.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавчий лист № 2/803/11 від 01.10.2012 виданий Яготинським районним судом

Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі

1/4частини всіх видів доходів(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для

дитини відповідного віку ,починаючи з 27.10.2011р і до досягнення повноліття дитиною,було

втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого

документа.

Вищевказане виконавче провадження перебувало на виконані у державного виконавця Ясінської І.Г. відібрати пояснення щодо втрати виконавчого документа не вбачається за можливе, оскільки остання звільнена із займаної посади.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене просила видати дублікат виконавчого листа у справі №2-803/11 від 01.10.2012 року виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4частини всіх видів доходів(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 27.10.2011р і до

досягнення повноліття дитиною.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явилася, в заяві до суду просила розгляд подання проводити за її відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районнго суду Київської області від 25.11.2011 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно та аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн., до досягнення донькою повноліття.

Згідно рішення Апеляційногосуду Київськоїобласті від16.02.2012року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2011р. і до досягнення повноліття дитиною, та на утримання дружинии в розмірі 1/6 частини його доходів до досягнення донькою повноліття.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання ним законної сили. Частина третя статті 12 Закону визначає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у сцравах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Основні засади виконавчого провадження передбачено статтею 2 Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1403- VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців. Частиною другої цієї статті передбачено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту з Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Ушенко про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Ушенко про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-803/11 від 01.10.2012 року виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4частини всіх видів доходів(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 27.10.2011р і до

досягнення повноліття дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.