Ухвала

від 29.01.2025 по справі 754/170/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №754/170/22

2/705/210/25 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Андрійчук Наталією Володимирівною, до ОСОБА_2 , треті особи: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним, поновлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулась адвокат Андрійчук Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Посухівська сільська рада Уманського району Черкаської області, державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним, поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 06.04.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 замінено у справі неналежну третю особу Посухівську сільську раду Уманського району Черкаської області на належну ? Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області, закрито підготовчепровадження усправі тапризначено справудо судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , представники позивача адвокати Андрійчук Н.В., Єпіфанов Я.В. у судові засідання, призначені на 28.11.2024 та на 29.01.2025, не з`явилася, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єременко І.В. у судовому засіданні просила залишити без розгляду вказаний позов у зв`язку з повторної неявкою позивача.

Представник Паланської сільської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Л.М. у судове засідання не з`явилась, письмово подала повідомлення від 13.12.2023, в якому просила справу розглядати без її участі. Виходячи із фактичних обставин справи та згідно діючого законодавства, просила винести рішення на власний розсуд.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд установив таке та дійшов такого висновку.

Цивільний процесуальний кодекс Українине містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щододоступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно доч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3ч.1ст.257ЦПК Українивстановлено,що судпостановляє ухвалупро залишеннязаяви безрозгляду,якщо належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явитьсяв судовезасідання або не повідомить про причини неявки,якщо віднього ненадійшла заявапро розглядсправи зайого відсутності(за виключеннямвипадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку позивача у справі, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд висновує, щопозивач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у судові засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленою про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК Україниповторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючисьст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223,п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст.353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Андрійчук Наталією Володимирівною, до ОСОБА_2 , треті особи: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним, поновлення строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути подана безпосередньодо судуапеляційної інстанції протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко