Ухвала

від 27.01.2025 по справі 214/4556/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4556/23

6/214/11/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою, де стягувачем зазначено АТ «Криворізька теплоцентраль» та просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 шляхом повернення йому стягнутих з нього у межах виконавчого провадження № 75924961 відкритого на підставі виданого 18.03.2024 на виконання рішення суду виконавчого листа № 214/4556/23 у сумі 18681,66 грн., посилаючись на скасування заочного рішення суду, на виконання якого державним виконавцем стягнуто з нього заявлену суму.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року прийнято справу до розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшли письмові заперечення представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. щодо заяви про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що на адресу АТ «Криворізька теплоцентраль» приватним виконавцем Журавель О.О. перераховано кошти, відповідно до платіжної інструкції № 1061 в сумі 18292,18 грн., а не 18681,66 грн., як зазначає ОСОБА_1 , а тому просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Доповнено посиланням на частину 2 статті 444 ЦПК України та той факт, що справа наразі знаходиться на розгляді у судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно положень частин 1, 2 , 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України, суд апеляційноїчи касаційноїінстанції,приймаючи постанову,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо,скасувавши рішення(визнавшийого нечинним),він: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд,ухвалюючи рішення,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо підчас новогорозгляду справивін: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися неможе (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

Таким чином необхідною умовою є ухвалення остаточного судового рішення у справі.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного вбачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, про що також викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року у справі № 214/4556/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги з 01.11.2019 року по 30.04.2023 рік в розмірі основного боргу 38097,50 грн., інфляційні втрати 1675,37 грн., 3% річних 748,07 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 138,84 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в 2684 ,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2023 року у цивільній справі №214/4556/23. Скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року у справі № 214/4556/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 27 січня 2025 року розгляд справи не завершено, остаточне судове рішення у справі не ухвалено.

За таких обставин суд вважає, що звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, за умови перебування на розгляді в суді вказаної справи та відсутності остаточного рішення суду, є передчасним та не позбавляє заявника права звернутися з відповідною заявою в рамках основного розгляду справи № 214/4556/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, де суд при винесенні рішення керуючись положеннями частини 2 статті 444 ЦПК України, вирішить питання щодо повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко