Ухвала

від 03.02.2025 по справі 991/2930/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/2930/19

Провадження №11-кп/991/62/25

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

(про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження)

03 лютого 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинученого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року на обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ), освіта вища, пенсіонера, на час інкримінованого злочину - директор Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2025 року та 31 січня 2025 прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, у якому, з урахуванням клопотання про зміну, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили строк дії обов`язків, які покладені на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року. Розгляд даного клопотання призначено на 06 лютого 2024 року на 13 год 00 хв.

02 лютого 2025 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинученого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» або ZOOM. Клопотання мотивоване проживанням за межами території України, що унеможливлює об`єктивну можливість постійно брати участь у судових засіданнях безпосередньо у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п.1 ч.1, 5 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» таZOOM необхідно відмовити, оскільки програма ZOOM не є системою відеоконференцзв`язку, передбаченою ст.35 КПК України та захисник обвинученого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтвердження зазначених у клопотанні обставин не додав відповідних доказів. Тобто не підтвердив поважність причини неявка безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336, 418 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинученого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» та програму ZOOM.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2