Постанова

від 21.01.2025 по справі 910/4471/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/4471/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" про відшкодування судових витрат

у справі № 910/4471/24 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 213 312,19 грн,

без участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 21.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/4471/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» грошові кошти у розмірі 129 252,59 грн, 3% річних у розмірі 9 494,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 862,21 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 619,14 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4471/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 17 189,83 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати у справі № 910/4471/24 як рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 так і додаткове рішення від 16.10.2024, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та додаткове рішення від 16.10.2024 у справі № 910/4471/24 залишено без змін.

18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" звернулось до Північного апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 10 000,00 грн, направленою на адресу Північного апеляційного господарського суду рекомендованим поштовим повідомленням 16.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/4471/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 21.01.2025.

16.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доповнення матеріалів електронної справи №910/4471/24.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 06.01.2025 по 30.01.2025, здійснити розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4471/24 у визначеному складі суду 21.01.2025 неможливо.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4471/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

20.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, в якій відповідач просив залишити заяву позивача без розгляду.

Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що з документів, доданих до заяви про відшкодування витрат вбачається, що допомогу позивачеві було надано в період з 19.11.2024 по 21.11.2024, а апеляційний розгляд справи відбувся 11.12.2024, таким чином докази, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, наданих у вищезазначений період мали бути подані позивачем до закінчення судових дебатів, тобто до 11.12.2024, проте подані лише 16.12.2024. Таким чином заява, на переконання відповідача, в силу приписів ч.8 ст.129 ГПК України, має бути залишена без розгляду.

Водночас, у запереченнях на заяву відповідач висловив міркування щодо завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що заявлений позивачем розмір є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим на її надання та обсягом фактично наданих послуг.

У судове засідання сторони не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача та враховуючи письмові заперечення відповідача на заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.11.2024, в порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4471/24, в якій останній просив стягнути з ТОВ «МБГ ІНЖИНІРИНГ» на користь ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат, позивачем до заяви додано додаткову угоду №2 до Договору №А-0204 від 02.04.2024 про надання правової допомоги, яка підписана з однієї сторони адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем (виконавцем) та ТОВ «Будгенсервіс» (замовником), скріплену печатками сторін цього договору, з якої вбачається, що сторони цієї угоди дійшли згоди, що гонорар адвоката за представництво в Північному апеляційному господарському суді та за іншу правничу допомогу, пов`язану із розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/4471/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» складає суму вартості фактично наданих адвокатом послуг та розраховується наступним чином:

-Складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МБГ ІНЖИНІРИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 по справі № 910/4471/24 до суду - 10 000,00 грн.

Згідно з п.2 цієї додаткової угоди, договір діє з урахуванням змін та доповнень, внесених цією додатковою угодою. В усьому іншому, що не передбачено цією Додатковою угодою, сторони керуються положеннями Договору.

Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання та є невід`ємною частиною Договору (п.3 додаткової угоди №2).

Також до заяви позивач долучив акт приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2024 та Звіт про надану професійну правничу допомогу від 12.12.2024, які підписані адвокатом Гнидкою Мирославом та директором ТОВ «БУДГЕНСЕРВІС» Бубась Дмитром, та скріплені печатками сторін угоди.

Повноваження адвоката на представництво позивача у суді підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії АА №1407565 від 09.04.2024 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005768, виданого на ім`я Гнидки Мирослава Васильовича.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши вищевказану додаткову угоду, акт приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2024, і врахувавши безпосередньо умови Договору NєA-0204 про надання правових послуг від 02.04.2024, суд апеляційної інстанції вважає, що визначений сторонами гонорар адвоката у розмірі 10 000,00 грн за своєю правовою природою є гонораром успіху.

Поняття гонорару успіху не визначено в законодавстві. Однак, дефініцію гонорару успіху Верховний Суд визначив у ряді своїх постанов, зокрема, у постанові Верховного Суду №903/781/21 від 28.07.2022, в якій гонорар успіху визначено як плату за досягнутий адвокатом результат, нарахування та сплата якого залежать від настання певної події. У цій справі, де поряд із гонораром успіху була ще фіксована сума до сплати за послуги - такий вид винагороди названо складовою гонорару.

Особливістю гонорару успіху є те, що виникнення обов`язку до його сплати залежить від настання певної події, це може бути - прийняття судом відповідного рішення, сплата боржником заборгованості, прийняття виконавцем рішення про зняття арешту, відшкодування правопорушником шкоди, поновлення на роботі із виплатою середньої заробітної плати за час прогулу, отримання дозволу, ліцензії, патенту - тощо. В основному, гонорар успіху погоджується у справах, результат яких вимірюється в грошових одиницях. Втім, не є забороненим погодження гонорару успіху і у інших випадках, наприклад, немайнового результату.

Звертаючись до умов п.1.1. договору про надання правових послуг від 02.04.2024, Виконавець зобов?язується надати Замовнику правничу допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями останнього в усіх правовідносинах, що склалися між Замовником та будь-якими юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами, міністерствами, та будь-якими судами будь-якої інстанції.

Бажаний результат надання Виконавцем правової допомоги полягає: у представництві прав і інтересів Замовника з юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами, міністерствами, та будь-якими судами будь-якої інстанції (п.1.2 договору).

Замовник відповідно до цього Договору має право давати Виконавцю окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення можуть узгоджуватись сторонами в письмовій або усній формі (п.1.3 договору).

З підписаного позивачем та адвокатом Додатку Nє1 до Договору NєA-0204 про надання правових послуг від 02.04.2024 вбачається, що сторони домовилися про договірну ціну, відповідно до якої вартість послуг Виконавця по захисту та представництву Замовника у правовідносинах відносно стягнення коштів з підрядників, виконавців, постачальників, продавців, орендарів тощо Замовника складає суму вартості фактично наданих виконавцем послуг та розраховується, зокрема, наступним чином:

- представництво в суді, в тому числі, яке було призначене, але фактично не відбулося/перенесено/ відкладено в день такого засідання, внаслідок чого Виконавець прибув до суду від 3 000,00 грн за одне судове засідання;

- письмові заяви, клопотання з процесуальних питань - від 1 000,00 грн за один документ;

- апеляційна скарга на рішення/ухвалу суду - від 15 000,00 грн;

- заперечення до апеляційної скарги - від 10 000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Колегія суддів вважає, що складність справи не залежить від ціни позову, а від категорії спору, затраченого часу та зусиль, спрямованих на досконале обґрунтування правової позиції сторони задля успішного вирішення спору останньої.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані твердження відповідача, викладені у запереченнях на заяву про відшкодування витрат про наявність підстав для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі частини 8 статті 129 ГПК України, оскільки уповноваженим представником ТОВ «БУДГЕНСЕРВІС» ще 25.11.2024 було подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «МБГ ІНЖИНІРИНГ», в якому наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що умовами Договору про надання правової допомоги сторони визначили вартість послуги за надання відзиву на апеляційну скаргу - від 10 000,00 грн, а за участь адвоката у судовому засіданні в розмірі 3 000,00 грн, втім позивач просить покласти на відповідача витрати лише у розмірі 10 000,00 грн, колегія суддів, з огляду на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, недоведення відповідачем неспівмірності витрат, розумну необхідність таких витрат для даної справи, вважає що заява ТОВ «БУДГЕНСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 253-255, 269,275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4471/24 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" в сумі 10 000,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 55, ідентифікаційний код 38488450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 39097610) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/4471/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.01.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка