Рішення

від 03.02.2025 по справі 298/645/15

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/645/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.

відповідач- ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Попової Г.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

05.09.2024 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено.

Проте при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попова Г.М., просила суд вирішити питання про стягнення судового збору відповідно до вимог закону, а саме стягнути його з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог та заперечила проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що позивачем не доведено понесення таких, зокрема не вчинено дій передбачених ст. ст. 137 та 141 ЦПК України. Крім того, наявні у матеріалах справи квитанція про сплату 3000 грн. як адвокатський гонорар згідно з договору №9 від 07.02.2019 р та ордер серії ЗР № 28355 на підставі договору №3 від 05.02.2019, який в судовому засіданні надав адвокат Машкаринець І.М., не підтверджують понесення витрат на правову допомогу, оскільки спмого договору про надання правової допомоги до матеріалів справи не додано, а номер та дата договору про надання правової допомоги, зазначені у ордері та у долученій квитанції відрізняються.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Попову Г.М., дослідивши матеріали цивільної справи № 298/645/15-ц, суд доходить наступного.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4040,00 грн.

Також, позивачем до справи долучено квитанцію № 36 від 13.02.2019 року про сплату 3000,00 грн. у якості адвокатського гонорару згідно договору № 9 від 07.02.2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2024 року у справі № 298/645/15 ухвалено позов задовольнити. Визнати недійсним рішення 21 сесії 6 скликання Великоберезнянської селищної ради № 652 від 19.07.2013 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042 по АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2013 року, укладений між Великоберезнянською селищною радою та ОСОБА_1 по продажу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042 по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В., та реєстрований в реєстрі за № 652. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов"язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини огорожі та бетонного стовпа для воріт, які прилягають до огорожі, належної ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зобов"язати ОСОБА_1 звільнити частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки у розмірах згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2016 року по АДРЕСА_1 , від будівельних матеріалів та металопродукції.

А тому суд, з урахуванням задоволених позовних вимог, виходячи з принципу пропорційності розподілу судових витрат, уважає, що з Великоберезнянської селищної ради на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 808,00 грн., з ОСОБА_1 у розмірі 3232,00 грн.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частинами 1-3статті 137ЦПК Українипередбачено,що витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У підтвердженняпонесених витратна професійну правничудопомогу позивачемдолучено квитанцію № 36 від 13.02.2019 року, з якої убачається, що ОСОБА_2 сплачено 3000,00 грн. у якості адвокатського гонорару згідно договору № 9 від 07.02.2019 року.

Також, судом досліджено ордер серії ЗР № 28355 виданий 05.02.2019 року АО «МК Лекс», на представлення адвокатом Машкаринець І.М. інтересів ОСОБА_2 . Разом з тим, як убачається з указаного ордеру підставою для видачі такого є договір про надання правової допомоги від 05.02.2019 року № 3.

Таким чином, наявна у матеріалах справи квитанція № 36 від 13.02.2019 року, не підтверджує, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу саме у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що позивачем відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також договір про надання правової допомоги суду не надано.

А тому суд не убачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141,270, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 298/645/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 04351127, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великий Березний, вул. Шевченка, 12, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 808,00 (вісімсот вісім грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 3232,00 (три тисячі двісті тридцять дві грн. 00 коп.) грн.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.А. Придачук