Рішення

від 23.11.2010 по справі 9/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 9/98

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Миха йлівни при секретарі судовог о засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Полімер ", вул. Максимовича, 14, м. Івано-Ф ранківськ, 76007

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БАМВ", вул. Ак. Сахарова, 23, кор п. 6, м. Івано-Франківськ, 76010

третя особа на стороні відп овідача, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Тернопільський національни й економічний університет, в ул. Львівська, 11, м. Тернопіль, 4602 0, в особі Івано-Франківськог о інституту менеджменту, вул . Дністровська, 28, м. Івано- Фран ківськ, 76000.

про припинення дії договор у оренди частини майнового к омплексу від 30.07.2008 року

За участі представників ст орін:

Від позивача: Орловська Ма рія Євстахіївна - юрисконсул ьт, (довіреність № 04-09/12 від 03.02.2010 ро ку; паспорт серія НОМЕР_1 в ід 08.10.1999 року)

Від третьої особи: Стефанк ів Володимир Остапович - заст упник головного бухгалтера, (довіреність № 126-02/2840 від 19.11.2010 року )

Від відповідача представн ики не з'явилися.

Заявлено вимогу про п рипинення дії договору оренд и частини майнового комплекс у від 30.07.2008 року, укладеного між позивачем Відкритим акціоне рним товариствов "Полімер" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БАМВ".

10.11.10 року суду подано п исьмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій позива ч просить розірвати договір оренди частини майнового ком плексу від 30.07.2008 року, укладений між позивачем Відкритим акц іонерним товариствов "Поліме р" та відповідачем Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "БАМВ".

Вказана заява прийня та судом до розгляду. Отже, суд ом розглядаються позовні вим оги у зміненому вигляді.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в п овновму обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунту вання заявлених позовних вим ог представник позивача зазн ачив наступне. 30.07.08 року між сто ронами у справі було укладен о договір оренди, на підставі якого відповідачу передано в строкове платне користуван ня частину майнового комплек су ВАТ "Полімер", що включає в с ебе адміністративне приміще ння 1106 кв. м. Акт прийому-переда чі підписано 01.06.09 року.

Згідно додаткових уго д № 1 від 27.04.09 року та № 1 від 27.04.10 рок у змінювався розмір орендної плати. Фактичні розрахунки, я кі виставляються позивачем щ омісячно, відповідачем оплач увались частково. За серпень та вересень 2010 року орендна пл ата не проведена взагалі. Бор г відповідача станом на 01.01.10 ро ку становить 151 289, 71 грн.

Згідно умов договору (п . 5.14) відповідач орендоване при міщення здав в суборенду - Іва но-Франківському інституту м енеджменту Тернопільського національного економічного університету. Суборендар ро зрахунки з відповідачем пров одить вчасно і в повному обся зі. Однак, відповідач свідомо уникає проведення розрахунк ів з позивачем.

Представник третьої ос оби надав суду письмові пояс нення. В судовому засіданні з азначив наступне. Між ТзОВ "БА МБ" та Тернопільським націо нальним економічним універс итетом укладено договір субо ренди № 1 від 01.08.08 року частини а дміністративного приміщенн я, розташованого по вул. Макси мовича, 14 в м. Івано-Франківськ у.

Університет зобов"язанн я, передбачені договором вик онує, орендну плату перерахо вує вчасно. Рахунок-фактуру т а акт виконаних робіт по опла ті оренди приміщення та кому нальних послуг за вересень-ж овтень 2010 року Університет не отримав.

Листи, направлені на адр есу ТзОВ "БАМБ" повертаються з відміткою пошти "за зазначен ою адресою не проживає".

Представник відповіда ча в судове засідання не з"яви вся, відзиву на позов не пода в.

Ухвали господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 22.10.10 року, 09.11.10 року, направ лені на адресу відповідача р екомендованою кореспонденц ією за адресою, вказаною у поз овній заяві, а саме: вул. Ак. Са харова, 23, корп. 6, м. Івано-Франкі вськ, 76010.

Однак, вищезазначені ух вали господарського суду Іва но-Франківської області пове рнені на адресу суду з відміт кою пошти про повернення лис та у зв"язку з тим, що адресат з а зазначеною адресою не знах одиться.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, наданої на запит суду Державним реєстратором м. Ів ано-Франківська, місцезнаход ження Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ" стан ом на 05.10.10 року - вул. Ак. Сахаров а, 23, корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76010.

Враховуючи викладене, у хвали господарського суду Ів ано-Франківської області від 22.10.10 року, 09.11.10 року направлялис ь відповідачу за правильною адресою, що підтверджується витягом з журналу вихідної к ореспонденції господарсько го суду Івано-Франківської о бласті.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право н а справедливий і публічний р озгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встано вленим законом, який вирішит ь спір щодо його прав та обов'я зків цивільного характеру аб о встановить обґрунтованіст ь будь-якого висунутого прот и нього кримінального обвину вачення.

Частина 1 ст. 69 ГПК Україн и встановлює, що спір має бут и вирішено господарським суд ом у строк не більше двох міся ців від дня одержання позовн ої заяви.

Судом здійснено усі за ходи щодо повідомлення належ ним чином відповідача про да ту, час та місце судових засід ань.

При цьому судом врахова но, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 р оз"яснення Вищого арбітражно го суду України від 18.09.97 року № 0 2-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві. У випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Суд дійшов висновку про д остатність у матеріалах спра ви документальних доказів дл я вирішення спору по суті за в ідсутності повноважного пре дставника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та тр етьої особи, дослідивши усі п одані у справу докази у їх сук упності, суд встановив насту пне.

30.07.08 року між ВАТ "Поліме р" (орендодавець) та ТзОВ "БАМВ " (орендар) укладено договір ор енди частини майнового компл ексу, відповідно до умов яког о орендодавець передає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування частину майн ового комплексу ВАТ "Полімер ", що включає в себе адміністра тивне приміщення за літерою "1" згідно технічного паспорта та на підставі реєстраційно го посвідчення від 19.11.98 року, я ке знаходиться в м. Івано-Фран ківську по вул. Максимовича, 14 , загальною площею 1106 кв. м. ("орен доване майно") (п. 1.2., п. 1.3.2 Договор у).

Згідно умов договору (п. 5.14) відповідач орендоване при міщення здав в суборенду - Іва но-Франківському інституту м енеджменту Тернопільського національного економічного університету.

01.06.09 року між сторонами п ідписано акт прийому-передач і майна, відповідно до якого о рендодавець передав, а оренд ар прийнятв у користування т рьохповерхове адміністрати вне приміщення по вул. Максим овича, 14, загальною площею 1103, 4 к в. м.

Відповідно до п. 10.1 Догово ру договір укладено на 2 роки 11 місяців і діє з моменту підп исання до 30.06.11 року, а в частині проведення розрахунків - до ї х повного здійснення. Тобто, станом на день розгляду спра ви договір є чинним.

Відповідно до п. 4.2 Догов ору розмір орендної плати за один місяць користування об "єктом оренди складає 21 014 грн. з ПДВ, що на дату укладення дого вору дорівнює 4 341, 74 дол. США /1 дол ар США =4, 84 грн. згідно офіційно го курсу НБУ.

Відповідно до додатков их угод № 1 від 27.04.09 року та № 2 від 27.04.10 року до договору оренди ча стини майнового комплексу ві д 30.07.08 року сторони змінили роз мір орендної плати, а саме: з 01.0 6.09 року по 30.10.09 року орендна плат а становить 42 489, 73 грн.; з 01.11.09 року по 30. 06.11 року - 53 354, грн.; з 01.05.10 року - 35 00 0 грн.

Вартість експлуатаційн их витрат не входить до оренд ної плати. Орендар додатково оплачує вартість використан ої електроенергії, води, газу , витрати за дощові стоки тощо згідно виставлених рахунків орендодавцем. Нарахування о рендної плати починається з моменту підписання акту прий ому-передачі ( п. 4.2, 4.3 Договору).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК Україн и між сторонами на підставі Д оговору виникли зобов' язал ьні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. При цьому, до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України.

Відносини найму ( оренди ) врегульовані главою 58 Цивіль ного кодексу України, зокрем а ч. 2 ст. 759 Цивільного кодексу України вказує, що законом мо жуть бути передбачені особли вості укладення та виконанн я договору найму (оренди).

В силу п. 1 ст. 283 ГК України , за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

В порушення умов договору відповідачем не сплачується нлежним чином орендні та ком унальні платежі, що вбачаєть ся з розрахунку суми боргу Тз ОВ "БАМВ" по договору оренди ві д 30.07.08 року, поданого суду позив ачем. Факт несплати вдповіда чем платежів підтверджуєтьс я також рішенням господарсь кого суду Івано-Франківської області від 02.11.10 року по справі № 17/96 (суддя Неверовська Л. М.), як им з ТзОВ "БАМВ" стягнуто на ко ристь ВАТ "Полімер" кошти за ор ендну плату за договором від 30.07.08 року.

Враховуючи несплату кош тів, позивач ВАТ "Полімер" звер нувся до відповідача із прет ензією № 04/13-53 від 26.04.10 року про спл ату суми боргу, на що відповід ачем була надіслана відповід ь про неправильність обчисл ення позивачем коштів, які сп лачуються відповідачем, та в ідсутність підстав для розір вання договору.

18.10.10 року позивач звернув ся до відповідача з листом № 04 -13/164 від 18.10.10 року та двома проект ами угоди про припинення дог овору у зв"язку з невиконання м відповідачем умов договору . Проте, лист повернувся на ад ресу позивача із зазначенням пошти "за даною адресою не зн аходиться".

Предметом даного позову є розірвання укладеного дог овору оренди майна, а підстав ою позову - порушення відпові дачем умов договору в частин і сплати орендних та комунал ьних платежів.

Питання розірвання дог овору регулюється наступним и нормами законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема при пинення зобов'язання внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК Укра їни зміна та розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку не допуска ються, якщо інше не передбаче но законом або договором. Сто рона договору, яка вважає за н еобхідне змінити або розірва ти договір, повинна надіслат и пропозиції про це другій ст ороні за договором. Сторона д оговору, яка одержала пропоз ицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний с трок після одержання пропози ції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягл и згоди щодо зміни (розірванн я) договору або у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо с удовим рішенням договір змін ено або розірвано, договір вв ажається зміненим або розірв аним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого с троку набрання чинності не в становлено за рішенням суду.

Статтею 651 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у. У разі односторонньої від мови від договору у повном у обсязі або частково, якщо право на таку відмову вста новлено договором або закон ом, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК У країни наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.4 Договору стор они передбачили, що припинен ня цього договору оренди мож е мати місце за рішенням госп одарського суду. Пункт 10.5 Дого вору передбачає право орендо давця розірвати договір, зок рема у випадку невнесення ор ендних платежів у строки пер едбачені п. 4.4 Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку про наявність підстав для достр окового розірвання договору , встановивши, що відповідаче м неодноразово допускались п орушення строків щодо сплати орендної плати, а саме протяг ом вересня-жовтня 2010 року, що вс тановлено рішенням господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 02.11.10 року по спра ві № 17/96 (суддя Неверовська Л. М.), яким з ТзОВ "БАМВ" стягнуто на користь ВАТ "Полімер" кошти за орендну плату за договором в ід 30.07.08 року. Станом на 01.10.10 року у творилась прострочена забор гованість, яка підтверджуєть ся представленим позивачем р озрахунком заборгованості п о орендній платі, що само по со бі свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'яза нь за договором оренди і є сам остійною підставою для достр окового розірвання договору оренди.

Факт невиконання умов дог овору оренди щодо сплати оре ндних платежів підтверджуєт ься також наявними в матеріа лах справи копією претензії № 04/13-53 від 26.04.10 року, яка направля лась позивачем ВАТ "Полімер" н а адресу відповідача із вимо гою про сплату орендної плат и.

Згоди щодо розірвання дог овору сторони не дійшли, оскі льки у відповіді на вищевказ ану претензію відповідач заз начив про відсутність підста в для розірвання договору, а н аправлені супровідним листо м № 04-13/164 від 18.10.10 року два проекти угоди про припинення догово ру, залишені без відповіді, ос кільки вони повернені на адр есу позивача із зазначенним пошти "за даною адресою не зна ходиться". При цьому, при прийн ятті рішення судом враховано неодноразові зміни адреси в ідповідача (в договорі оренд и майна місцезнаходженням ві дповідача визначено вул. Лев инського, 1 м. Івано-Франківськ ; згідно витягу з ЄДРПОУ - вул. А к. Сахарова, буд. 23, корп. 6, м. Іван о-Франківськ; в подальшому ад реса знову змінилась, що вбач ається з повернених поштою л истів), що розцінюються як ухи лення від виконання взятих н а себе зобов"язань.

Таким чином, позивач прав омірно звернувся до суду із в имогою про розірвання догово ру, оскільки сторони не дійшл и згоди та наявні підстави дл я розірвання договору.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про обг рунтованість та підставніст ь позовних вимог. Позов підля гає задоволенню.

Судові витрати відпові дно до ст. 49 ГПК України слід ві дшкодувати позивачу з відпов ідача.

Керуючись Конвенціє ю про захист прав людини і осн овоположних свобод від 04.11.1950 ро ку, ст. 124 Конституції України, с т. 11, 202, 509, 525, 526, 611, 759, 782 ЦК України, ст. 193 , 283 ГК України, ст. 33, 49, 69, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого а кціонерного товариства "Полі мер" до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БАМВ" про розірвання дого вору оренди частини майновог о комплексу від 30.07.2008 року задов ольнити.

Розірвати договір оре нди частини майнового компле ксу від 30.07.2008 року, укладений мі ж позивачем Відкритим акціон ерним товариством "Полімер", вул. Максимовича, 14, м. Івано-Фра нківськ, 76007 (код ЗКПО 02970174) та відп овідачем Товариством з обме женою відповідальністю "БАМВ ", вул. Ак. Сахарова, 23, корп. 6, м. Ів ано-Франківськ, 76010 (код 35915462).

Стягнути з відповідач а Товариства з обмеженою від повідальністю "БАМВ", вул. Ак. С ахарова, 23, корп. 6, м. Івано-Франк івськ, 76010 (код 35915462) на користь поз ивача Відкритого акціонерно го товариства "Полімер", вул. М аксимовича, 14, м. Івано-Франків ськ, 76007 (код ЗКПО 02970174): 85 грн. (вісім десят п"ять грн.) - витрат по спл аті державного мита; 236 грн. (дві сті тридцять шість грн.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати позива чу після набрання рішенням з аконної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Фанда О. М.

рішення виготовлено та під писано 26.11.10 року