Ухвала

від 30.01.2025 по справі 466/6143/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/6143/24Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 22-з/811/11/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 466/6143/24 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові,- про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2024 суд залишив зазначену позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 28 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 28 серпня 2024 року оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Галицькогорайонного судум.Львовавід 28серпня 2024року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

У заяві просить надати відповіді на ряд запитань, в тому числі чому він не був допущений до участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно довимог ст.271ЦПК Україниза заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності викликати учасників справи немає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року залишено без змін ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2024 року,якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу

З наведеного слідує, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки не пред`являється до примусового виконання.

Крім цього, заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви .

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2025 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк