Постанова

від 22.01.2025 по справі 922/4855/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/4855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Стецюк Т.І, , службове посвідчення №072813 від 01.03.2023

від позивача не з`явився

від відповідача адвокат Квартенко О.Р., ордер серія ВІ № 12325173 від 23.07.2024

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел", м. Харків (вх.№2963 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 (дата складення повного тексту 29.02.2024, ухвалене в м.Харків) суддя Добреля Н.С.

за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел", в якому просив суд зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести у придатний до використання стан земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025 площею 6,4398 га шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що на підставі рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 №153/21, 22.09.2021 між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Луотел" (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ-(03.03) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2. Договір укладено строком до 01.08.2023.

Пунктом 3 договору визначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "Б-2". Земельна ділянка, що передається в оренду, не містить недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням (пункт 6 договору).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4855/23, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Луотел" вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: привести у придатний для використання стан земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025 площею 6,4398 га шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн (т. 2, а.с. 13-21).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що надані прокурором докази відповідають критеріям належності та вірогідності і підтверджують факт засмічення орендарем - ТОВ "Луотел" земельної ділянки в період дії договору, укладеного між позивачем та відповідачем, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луотел" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт звертав увагу суду на те, що судом першої інстанції встановлено та не заперечується прокурором, що відповідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на запит прокурора від 29.08.2023 №51-107-4738вих-23 від 27.09.2023 №6676/0/225-23, інше речове право ТОВ "Луотел" на земельну ділянку з кадастровим номером 6110138200:04:007:0025, що розташована по вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові припинено, та з урахуванням положень частини 1 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказана земельна ділянка вважається повернутою до земель запасу міста.

При цьому, жодних доказів звернення орендодавця Харківської міської ради до орендаря (відповідача) ТОВ "Луотел" після припинення дії договору щодо погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки або порушення правил екологічної безпеки землекористування і зберігання родючості ґрунтів матеріали справи також не містять.

Крім того, апелянт зазначає, що звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор посилався виключно на матеріали, які були отримані під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №42023222020000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Проте, жодних доказів на підтвердження ухвалення судом вироку у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлена протиправна поведінка (дії чи бездіяльності особи), шкідливий результат такої поведінки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, реальністю таких збитків (сума шкоди), матеріали справи не містять.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 922/4855/23, суд зокрема, поновив ТОВ «Луотел» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі № 922/4855/23; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Луотел» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі № 922/4855/23; встановив сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали; встановив сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань протягом 15 днів з дня вручення ухвали та призначив справу до розгляду на 24 липня 2024 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судови х засідань № 132.

У строк, встановлений судом, прокурор надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити ТОВ «Луотел» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у даній справі залишити без змін (т.2, а.с.106-123).

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове про відмову в позові, суд апеляційної інстанції в постанові від 24.07.2024 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення винних осіб у кримінальному провадженні №42023222020000091 та притягнення цих осіб до відповідальності, відсутній обвинувальний вирок суду. Враховуючи зазначене, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути покладені в основу рішення суду (т.2, а. с. 151-169).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу №922/4855/23 на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26.11.2024 зазначив, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на суд.

Керуючись межами перегляду справи в касаційній інстанції, не вдаючись до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, або додаткової перевірки доказів, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції пославшись на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення винних осіб у кримінальному провадженні №42023222020000091 та притягнення цих осіб до відповідальності, відсутній обвинувальний вирок суду, у зв`язку з чим матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути покладені в основу рішення суду, не дослідив наявні докази у справі та не надав їм відповідної оцінки, зокрема, протоколу огляду від 18.08.2023 земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, матеріалам геодезичної зйомки, проведеної інженером-геодезистом ТОВ ЛІК-ПРОЕКТ, листу Державної екологічної інспекції у Харківській області № 4112-03-08 від 11.09.2023, акта обстеження від 18.08.2023 №53-03, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, даним супутникової зйомки, наданим Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України тощо, чим порушив положення ст.ст. 79, 86 ГПК України.

Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене і в залежності від встановлених обставин, вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, враховуючи положення ст. 86 ГПК України (відповідно до яких: жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)) та положення ст.ст. 76, 77 ГПК України (відповідно до яких належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування), беручи до уваги обов`язки орендаря, встановлені договором оренди від 22.09.2021 (зокрема, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; у разі закінчення строку оренди землі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан; приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії у разі потреби, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці відповідно до вимог чинного законодавства України) (т. 3, а.с. 57-71).

03.12.2024 Верховний Суд супровідним листом №31-12/922/4855/23/648/2024 від 03.12.2024 надіслав справу №922/4855/23 до Східного апеляційного господарського суду.

13.12.2024 Східним апеляційним господарським судом матеріали справи №922/4855/23 отримано та зареєстровано за вх. №2963 Х справу №922/4855/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 для розгляду справи №922/4855/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 прийнято справу №922/4855/23 до провадження та призначено її до розгляду на "22" січня 2025 р. о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 22.01.2025 апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 по даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, затягування розгляду скарги може призвести до порушення прав особи, що з`явилася до судового засідання, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Заслухавши апелянта та прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, матеріали справи, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 922/4855/23, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Луотел" з 15.02.2020 на праві власності належить нежитлова будівля літ. "Б-2", загальною площею 1 959,7 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2023 №348736488 (т. 1, а.с. 72-76).

Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 №153/21 (додаток №1 до рішення, пункт 4) ТОВ "Луотел":

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 6,4398 га (кадастровий номер 6310138200:04:007:0025) за рахунок земель житлової та громадської забудови для реконструкції нежитлової будівлі літ. Б-2" з будівництвом реабілітаційно-профілактичного комплексу по вул. Луї Пастера, 2 (Індустріальний район);

- надано в оренду строком до 01.08.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 6,4398 га (кадастровий номер 6310138200:04:007:0025) за рахунок земель житлової та громадської забудови для реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-2" з будівництвом реабілітаційно-профілактичного комплексу по вул. Луї Пастера, 2 (Індустріальний район).

- ухвалено забезпечити право проходу та проїзду по наявному шляху площею 0,0601 га до земельної ділянки по вул. Луї Пастера, 4-6 (кадастровий номер 6310138200:04:007:0021) (т. 1, а.с.63-64).

22.09.2021 на підставі вказаного вище рішення між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Луотел" (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ-(03.03) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 (пункт 1 договору) (т. 1, а.с. 65-71).

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,4398 га, у тому числі під забудовою 0,5892 га, інших угідь 5,8506 га.

Пунктом 3 договору визначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "Б-2".

Земельна ділянка, що передається в оренду, не містить недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням (пункт 6 договору).

Згідно з п. 8 договору його укладено строком до 01.08.2023.

Пунктом 15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-2" з будівництвом реабілітаційно-профілактичного комплексу.

У відповідності до вимог п. 18 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Об`єкт за договором оренди землі вважається повернутим орендодавцеві з моменту державної реєстрації припинення права оренди.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, шо підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284.

Підпунктами е), є) та и) пункту 28 договору визначено обов`язки орендаря, до яких зокрема, віднесено обов`язок використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором; дотримуватися екологічної безпеки землекористування і зберігання родючості ґрунтів, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки в результаті своєї господарської діяльності; у разі закінчення строку оренди землі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії у разі потреби, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці відповідно до вимог чинного законодавства України.

В позовній заяві прокурор звернув увагу, що він звертався до суду з позовом у справі № 922/908/22, в якому зазначав, що рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 №153/21 в частині надання у користування ТОВ "Луотел" земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 не відповідає вимогам чинного законодавства.

За результатами розгляду вказаного позову, 20.03.2023 Господарським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №922/908/22, яким позов задоволено повністю з тих підстав, що Харківською міською радою, всупереч вимог статтей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, статті 16 Закону України Про оренду землі було надано ТОВ "Луотел" спірну земельну ділянку для нового будівництва, а не для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Б-2" поза межами процедури відкритих торгів, що свідчить про наявність правових підстав для зобов`язання ТОВ "Луотел" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 6,4398 га з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків.

Станом на момент подання відповідного позову (№51-3183-23 від 14.11.2023), вказане рішення було оскаржено Харківською міською радою та 18.07.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у вищевказаній справі №922/908/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з рапортом прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 11.08.2023 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 01.10.2021 за ТОВ "Луотел" зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, загальною площею 6,4398 га, в тому числі: під забудовою 0,5892 га, інших угідь 5,8506 га на підставі договору оренди землі від 22.09.2021, укладеного між ТОВ "Луотел", код ЄДРПОУ 32437699 та Харківською міською радою строком на 1 рік 10 місяців 10 днів. Дата закінчення дії договору: 01.08.2023. Дані щодо продовження дії вищевказаного договору оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (т. 1, а.с.38-47, 72-73).

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час у ТОВ "Луотел" відсутнє право користування вищевказаною земельною ділянкою, в тому числі на підставі умов вищевказаного договору оренди від 22.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023222020000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, а саме: здійснення невстановленими особами забруднення відходами будівництва та іншими матеріалами земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

18.08.2023, згідно з протоколом огляду місця події, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Арендарем А.О. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа №644/5978/23) під час здійснення кримінального провадження №42023222020000091 від 11.08.2023 із залученням в якості спеціаліста інженера-геодезиста (інженера-землевпорядника) ТОВ «Лік-Проект" Таманова В.О., головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення Кірєєва О. В. та інших учасників, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, в результаті чого встановлене засмічення частини вищевказаної земельної ділянки будівельними відходами (т. 1, а.с. 93-100).

Згідно з матеріалами геодезичної зйомки, проведеної інженером-геодезистом (інженером-землевпорядником) ТОВ Лік Проект" Тамановим В.О. (лист № 07 від 21.08.2023 з додатками), площа забрудненої будівельним сміттям земельної ділянки в межах відводу земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, складає 0,7542 га (т. 1, а.с. 101-104).

Державною екологічною інспекцією у Харківській області листом від 11.09.2023 №4112-03-08, наданим на запит прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в межах кримінального провадження №42023222020000091 від 11.08.2023 було повідомлено, що під час проведення 18.08.2023 огляду земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, підтверджено факт виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів морфологічного складу, що складаються з відходів бетону, битої цегли, битого шиферу, відходів асфальту, що також зафіксовано у Акті обстеження від 18.08.2023 №53-03, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Кірєєвим О.В. (т. 1, а.с.107-108, 112-114,115).

Враховуючи вищевикладене, Державною екологічною інспекцією у Харківській області у листі №4112-03-08 від 11.09.2023 констатовано, що землекористувачем при здійсненні власної діяльності не забезпечується захист земель від засмічення, а саме: допущено засмічення земельної ділянки (кадастровий номер 6310138200:04:007:0025), що розташована по вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові, будівельними відходами, що стало підставою для розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (т. 1, а.с. 107-108).

Згідно з довідкою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 11.09.2023 щодо розрахунку засмічення земельної ділянки (кадастровий номер 6110138200:04:007:0025), що розташовується по вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові, будівельними відходами (відходами бетону, битої цегли, битого шиферу, відходами асфальту), шкода заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства складає 376 765 889, 40 грн (т. 1, а.с 109-111).

Під час кримінального провадження №42023222020000091, 16.08.2023 та 30.08.2023 прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова було направлено начальнику Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України листи запити, в яких просив надати космічні знімки та тематичні карти щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 і має наступні координати: 49.932538, 36.361552; 49.933681,36.362683; 49.934942, 36.362130 (т. 1, а.с.121-122, 127-128).

Запитувану інформацію та фотоматеріали прокурор просив надати в динаміці змін кількості, розмірів та конфігурації об`єктів нерухомого майна, зелених насаджень, розташованих на вищевказаній земельній ділянці, а також, об`єктів, що не віднесені до нерухомого майна (будівельних матеріалів, будівельних відходів тощо), починаючи з 01.02.2020 та починаючи з 01.01.2023 та на день надання відповіді на запит.

За наявності однотипних змін, що можуть виражатися у зменшенні кількості зелених насаджень та появі будівельних матеріалів, відходів тощо, фотоматеріали просив надати станом на початок та кінець таких змін з метою подальшої фіксації кількості та обсягів відповідних змін.

У відповідь на вказані вище запити, 29.08.2023 та 13.09.2023 Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України було надано відповіді №2262-4-17-2023 та №2460-4-17-2023, в яких було повідомлено, що за результатами опрацювання даних тематичних карт щодо результатів моніторингу ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 за періоди з 11.01.2023 по 24.08.2023 та з 07.04.2020 по 15.05.2023 за даними супутникової зйомки наданими Національними центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України встановлено, що будівельні відходи на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025 з`явились у період її перебування в оренді у ТОВ "Луотел" та продовжили на ній знаходитись після 01.08.2023, тобто, після закінчення строку дії вищевказаного договору оренди від 22.09.2021 (т. 1, а.с. 123-126, 129-133).

Прокурор також звертав увагу суду на те, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2023 №348733553 земельна ділянка з кадастровим номером 6110138200:04:007:0025, що розташована по вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові належить на праві власності Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Крім того, листом від 27.09.2023 №6676/0/225-23 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на запит прокурора від 29.08.2023 №51-107-4738вих-23 було повідомлено, що інше речове право ТОВ "Луотел" на земельну ділянку з кадастровим номером 6110138200:04:007:0025, що розташована по вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові припинено, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказана земельна ділянка вважається повернутою до земель запасу міста (т. 1, а.с.119-120).

Прокурор стверджував, що уповноваженими особами Харківської міської ради не здійснювалась перевірка стану переданої ТОВ "Луотел" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6110138200:04:007:0025 після закінчення строку дії відповідного договору оренди від 22.09.2021 та вона була прийнята до земель запасу міста формально.

Факт наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 6110138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, будівельного сміття на момент подання позовної заяви прокурор також підтверджував протоколом огляду місця події від 01.11.2023, проведеного заступником начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Колесник В.А., в якому зазначено, що на території вищевказаної земельної ділянки в хаотичному порядку у сформованих купах знаходяться відходи у вигляді шматків бетону, битої цегли, рештки та шматки шиферу, асфальту. Вся ділянка, за виключенням куп будівельного сміття, має покриття з різних видів рослин без слідів очищення території. Будь-яких видимих слідів, що свідчать про спроби прибирання будівельного сміття під час проведення огляду не виявлено (т.1, а.с.156-157).

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту інтересів держави та відновлення стану земельної ділянки (поновлення порушеного права), який існував до її засмічення, прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради, прокурор посилається на те, що до компетенції міських рад та її виконавчих органів належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин. Проте, Харківська міська рада, як компетентний орган у спірних правовідносинах, мала повноваження та могла вжити заходів щодо перевірки стану земельної ділянки, що підлягала поверненню з боку ТОВ "Луотел" до земель запасу міста, проте не вжила відповідних заходів.

Листом від 04.10.2023 №51-107-5514вих-23 Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила Харківську міську раду повідомити про вжиті чи заплановані заходи реагування щодо поновлення порушених ТОВ "Луотел" прав Харківської міської територіальної громади стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 (т.1, а.с.134-147).

Листом від 18.10.2023 №7239/0/225-23 Харківська міська рада повідомила Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова про те, що заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення ТОВ "Луотел" природоохоронного законодавства не вживались (т.1, а.с. 149).

Листом від 27.10.2023 №51-107-5973вих-23 Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Харківську міську раду про вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради щодо зобов`язання ТОВ "Луотел" вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га (т.1, а.с.150-153).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено:

- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Харківської міської ради (бездіяльність позивача);

- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом;

- відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем земельного та природоохоронного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 (провадження №12-60гс23) виснувала про наступне.

Прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

-орган є учасником спірних правовідносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

-орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних правовідносин порушують інтереси держави.

Прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

-відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

-орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача.

Щодо суті заявлених позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", а також іншим спеціальним законодавством.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з частиною першою статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Положеннями статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 35 Закону України "Про охорону земель", власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: забезпечувати захист земель, зокрема від забруднення та засмічення.

При здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються, зокрема, запобігання негативному впливу об`єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій (ст. 46 вищевказаного Закону)

Псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість (стаття 12 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Відповідно до пункту 3.2. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (в редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149), зареєстрована в Мінюсті 05.05.1998 за № 285/2725, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Пунктом 3.3. вказаної Методики визначено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

За умовами договору оренди землі від 22.09.2021 відповідач отримав від позивача земельну ділянку, яка не мала будь-яких недоліків, які перешкоджати б її ефективному використанню.

Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на земельній ділянці з кадастровим номер 6310138200:04:007:0025 по вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові були виявлені сторонні предмети та матеріали (відходи бетону, битої цегли, битого шиферу, відходи асфальту), тобто з урахуванням вищенаведених положень законодавства така земельна ділянка є засміченою.

Наявність засмічення земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, протоколом огляду місяця події від 18.08.2023; актом обстеження від 18.08.2023 №53-03; протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.09.2023 №17-2023/42-44; довідкою щодо розрахунку засмічення земельної ділянки від 11.09.2023;матеріалами проведених ТОВ "ЛІК-ПРОЕКТ" топографо-геодезичних робіт та матеріалами космічного знімання території.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В частині третій цієї норми ЗК України зазначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Як вищезазначено, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025 належить на праві власності Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (т. 1, а.с.72-76).

Відповідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 27.09.2023 №6676/0/225-23 інше речове право ТОВ "Луотел" на земельну ділянку загальною площею 6,4398 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, припинено. Земельна ділянка вважається повернутою до земель запасу міста (т. 1, а.с.119-120).

Абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Матеріали справи не містять, а Харківською міською радою не надано доказів того, що її уповноваженими особами здійснювалася перевірка стану переданої ТОВ "Луотел" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025 після закінчення строку дії договору оренди землі від 22.09.2021.

Поряд з цим, підпунктом "и" пункту 28 договору передбачено, що орендар зобов`язаний у разі закінчення строку оренди землі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії в разі потреби, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці відповідно до вимог чинного законодавства України.

Втім, доказів приведення ТОВ "Луотел" земельної ділянки у придатний для подальшого її використання стан матеріали справи не містять.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 1 ст.316 ГПК України).

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/366/21 від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі №925/2304/14.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Вимоги щодо вірогідності доказів визначені статтею 79 ГПК України. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі наведених процесуальних норм судом першої інстанції було здійснено оцінку доказів, які надані прокурором на підтвердження заявлених позовних вимог. Оцінивши кожен доказ окремо та наявні в матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані в сукупності докази, які містяться в матеріалах даної справи, відповідають вимогам норм процесуального права щодо їх належності, достовірності та вірогідності, та підтверджують факт засмічення земельної ділянки з кадастровим номером 6110138200:04:007:0025 в період дії договору оренди землі від 22.09.2021, укладеного між позивачем та відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимога прокурора зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести у придатний до використання стан земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, площею 6,4398 га шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів зазначає, що припинення права оренди на земельну ділянку не може бути підставою для невиконання орендарем, зокрема п.п. и) п.28 Договору оренди від 22.09.2021, яким сторони погодили, що у разі закінчення строку оренди землі орендар зобов`язаний привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Інші доводи скаржника не спростовують обгрунтований висновок суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 повинно бути залишено без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луотел» (61051, м. Харків, вул. Завода Комсомолець, буд. 4, корпус А, код ЄДРПОУ 32437699) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 5 368,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.02.2025 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков