Ухвала

від 04.02.2025 по справі 910/14922/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/14922/24Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 29 січня 2025 року вих. № 21-2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребування та долучення доказів в справі № 910/14922/24 за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан"</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення 118 500,00 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Дочірнє підприємство "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан"</a> (далі - Товариство) 118 500,00 грн, з яких: 107 000,00 грн - заборгованість з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; 1 500,00 грн - сума франшизи, 10 000,00 грн - витрати позивача на проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як власник транспортного засобу, яким було завдано матеріальну шкоду позивачу, всупереч статтям 1187, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не відшкодував в повному обсязі розмір такої шкоди Підприємству в частині, яка залишилась непокритою після виплати страховиком відповідача страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

12 грудня 2024 року на адресу суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від 11 грудня 2024 року вих. № 344-2 разом із документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі № 910/14922/24, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання) та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" (далі - Компанія) та фізичну особу ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою суду зобов`язано позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також надати суду відповідні докази.

Крім того, наведеною ухвалою сторонам встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а саме: відповідачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

23 грудня 2024 року на адресу суду від позивача на виконання вищевказаної ухвали надійшов лист від 19 грудня 2024 року Вих. № 353-2 з доданими до нього доказами направлення на адресу третіх осіб позовної заяви з додатками.

27 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про надання йому доступу до електронної справи № 910/14922/24 в підсистемі "Електронний суд".

1 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31 грудня 2024 року.

3 січня 2025 року на адресу суду від Компанії надійшли письмові пояснення по справі від 27 грудня 2024 року вих. № 884.

9 січня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 6 січня 2025 року Вих. № 1-2.

15 січня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 14 січня 2025 року Вих. № 6-2, у якій останній повідомив, що ціна позову не змінилась, спірна заборгованість відповідачем погашена не була.

28 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача від 27 січня 2025 року.

Цього ж дня на адресу суду від відповідача також надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення судової експертизи у справі від 22 січня 2025 року, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишено без розгляду.

30 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 29 січня 2025 року про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про витребування й долучення доказів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2025 року вказане клопотання позивача залишено без розгляду.

Однак, 31 січня 2025 року на адресу суду від позивача повторно надійшло аналогічне за змістом клопотання від 29 січня 2025 року вих. № 21-2 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про витребування й долучення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За приписами пунктів 4, 5 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом із цим, як вже було зазначено судом, аналогічне за змістом клопотання Товариства про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про витребування й долучення доказів вже було предметом розгляду суду й ухвалою від 30 січня 2025 року вказане клопотання Товариства залишено без розгляду. Інших процесуальних питань та прохань до суду клопотання позивача від 29 січня 2025 року вих. № 21-2 не містить, як і не містить додаткових обґрунтувань щодо підстав його подання та додаткових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 30 січня 2025 року було розглянуто аналогічне за змістом клопотання Товариства, і в клопотанні останнього від 29 січня 2025 року вих. № 21-2 не наведено жодних нових обґрунтувань та підстав для його подання, суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання позивача без розгляду.

Керуючись статтями 169, 170, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 29 січня 2025 року вих. № 21-2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребування та долучення доказів в справі № 910/14922/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 лютого 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко