Постанова

від 22.01.2025 по справі 203/222/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1762/25 Справа № 203/222/24 Головуючий упершій інстанції: Колесніченко О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 12вересня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «АТБ-Маркет»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Аквафрост» прозахист правспоживачів,відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Аквафрост», обґрунтовуючи це тим, що 13 листопада 2023 року у супермаркеті «АТБ-Маркет» по вул. 20-річчя Перемоги, 29 у м. Дніпрі вона придбала продукт харчування «Паста «Крем-креветка»» вартістю 49,90 грн, що був упакований у скляну банку прозорого кольору, облаштовану різьбою, у ході вживання якого вона отримала травму поріз м`яких тканин порожнини рота та перелом коронкової частини 24 зубу, оскільки у цій кремоподібній пасті знаходився уламок скла. У зв`язку з цим, позивачка звернулась за медичною допомогою стоматологічного характеру, а також до продавця ТОВ «АТБ-Маркет» і до виробника продукту ТОВ «Аквафрост» з повідомленням про придбання продукту з небезпечним для здоров`я предметом з метою перевірки усієї партії вказаної продукції та з метою врегулювання розміру відшкодування завданої шкоди, проте ТОВ «АТБ-Маркет» залишило поза увагою таке звернення, а ТОВ «Аквафрост» відшкодувало лише 300,00 грн, тоді як позивач вже понесла витрати на придбання продукту харчування неналежної якості в сумі 49,90 грн, на лікування зубу 2700,00 грн та має понести подальші витрати на протезування в сумі 25000,00 грн, а також зазнала моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, неможливістю нормально споживати їжу через пошкодження ротової порожнини та зубу, відшкодувати яку зможе сума в розмірі заподіяної матеріальної шкоди (2700,00 грн., 49,90 грн., 25000,00 грн.). Тому позивачка просила стягнути на свою користь з ТОВ «АТБ-Маркет» вартість придбаного товару «Паста «Крем-креветка»» в сумі 49,90 грн; стягнути на свою користь з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» в солідарному порядку суму моральної шкоди в розмірі 27749,99 грн; стягнути на свою користь з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» в солідарному порядку суму в розмірі 2700,00 грн, що були сплачені за минуле лікування; стягнути на свою користь з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» в солідарному порядку суму в розмірі 25000,00 грн, що будуть сплачені позивачкою на лікування в майбутнє, а саме протезування зламаного 24 зуба.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 в задоволенні її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Від ТОВ «АТБ-Маркет» 22.01.2025 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 13 листопада 2023 року о 13 год. 51 хв. 06 с. ОСОБА_1 придбала в магазині «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29 у м. Дніпрі ряд товарів на суму 318,60 грн., в тому числі продукт харчування «Паста 160 г. Водний Світ з кальмаром та креветкою» вартістю 49,90 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 13.11.2023 (а.с. 8 т.1).

Згідно змісту позовної заяви, під час вживання даного харчового продукту позивачка отримала травму поріз м`яких тканин порожнини рота та перелом коронкової частини 24 зубу, яка завдана уламком скла, що знаходився у всередині кремо-подібної пасти.

Також судом встановлено, що ТОВ «Аквафрост» дійсно 01 листопада 2023 року поставив ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема у магазин «Продукти-57» (пр. 20-річчя Перемоги, 29, м. Дніпро товар доставлений 03 листопада 2023 року), товар «Крем-креветка» паста з кальмаром та креветками пастеризована 160 г., що підтверджується видатковою накладною №ВМАФ0031982 від 01 листопада 2023 року, договором поставки Р97020 від 01 січня 2022 року між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост», додатковою угодою від 31 грудня 2022 року про внесення змін до договору поставки №Р97020 від 01 січня 2022 року, додатковою угодою від 07 грудня 2022 року до договору поставки №Р97020 від 01 січня 2022 року, додатковою угодою від 01 січня 2022 року про надання знижки до договору поставки №Р97020 від 01 січня 2022 року, додатковою угодою від 01 січня 2022 року про наявність ризиків до договору поставки №Р97020 від 01 січня 2022 року та товаротранспортною накладною від 03 листопада 2023 року №419948-57-3 (позиція під №287) (а.с. 133, 179-198, 134-135, 136, 199-200, 200-зворот, 137-178 т.1).

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до лікаря ОСОБА_3 , яка при проведенні огляду зубного ряду виявила перелом коронкової частини 24 зубу. Рекомендовано провести лікування цього зубу, а також зазначено вартість оглядового набору - 100,00 грн, пломби 800-900,00 грн, анестезії 200,00 грн, чистки міжзубних відкладень та інорідних тіл - 1500,00 грн (а.с.7 т.1).

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «Аквафрост» претензію, в якій виклала обставини отримання 13 листопада 2023 року під час вживання придбаного продукту харчування пасти «Крем-креветка» травми порожнини рота через наявність у пасті уламків скла і проходження лікування. У зв`язку з чим вимагала втручання у дану ситуацію керівництва Товариства з проведенням перевірки, та надання відповіді до 01 грудня 2023 року (а.с. 26 т.1).

Згідно листа ТОВ «Аквафорст» за вих. №841/12/23 від 01.12.2023, за процедурами, впровадженими на підприємстві на виконання сертифікованої системи менеджменту безпекою харчових продуктів за вимогами стандарту ISO 22000:2018, відповідними фахівцями підприємства (членами групи НАССР) проведено службове розслідування, розглянуті та обговорені можливі причини потрапляння скла в продукт. За результатами розслідування не було виявлено порушень з виконання встановлених процедур та норм. Щодо виконання процедур, кожний випадок розбиття банки на виробництві фіксується, проводяться відповідні заходи з усунення наслідків та причин його виникнення: зупинка технологічної лінії, зачищення та мийка технологічного обладнання та приміщення, де розташоване обладнання, утилізація банок пустих та з відкритим продуктом та інше. Підприємство проходить планові аудити Держпродспоживслужби, торгових мереж, таких як Сільпо, АТБ-Маркет, інших незалежних організацій. Сировина, пакувальні матеріали та готова продукція піддаються експертним дослідженням в лабораторіях Держпродспоживслужби та інших незалежних акредитованих лабораторіях України.

Відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №2 від 03 січня 2024 року на підставі абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю здійснено проведення у строк з 03 січня 2024 року по 04 січня 2024 року позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у формі інспектування ТОВ «Аквафрост» (а.с. 61 т.1).

Згідно Акту ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №8 від 04.01.2024, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, відсутні порушення вимог законодавства; заперечень та зауважень немає (а.с. 62-74 т.1).

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_3 від 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 , була на прийомі 25 червня 2024 року у зв`язку зі скаргами на неприємні відчуття в області верхньої щелепи зліва. Об`єктивно: 24 зуб сколи на коронковій частині, 25 зуб - глибокий карієс на апроксимально-медіальній поверхні, у зв`язку з чим рекомендовано визначене у даній довідці лікування (а.с. 37 т.2 ).

Також, 25 червня 2024 року лікарем ОСОБА_3 виписано позивачці товарний чек на загальну суму 2400,00 грн (за проведену консультацію - 50,00 грн, план лікування 50,00 грн, оглядовий набір 100,00 грн, комплексна анастезія 200,00 грн, лікування карієсу 24, 25 зубів - 2000,00 грн (зворот а.с. 37 т. 2).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18; від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, провадження № 61-39639св18; від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св 21, від 29 серпня 2022 року у справі № 524/8097/20 , провадження № 61-2434 св 22).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №4 України від 31 березня 1995 року «Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме по собі лікування зуба не може бути підтвердженням завданої позивачці шкоди внаслідок потрапляння уламку скла з харчового продукту, зважаючи на те, що довідки лікаря ОСОБА_3 від 16.11.2023 та 25.06.2024 не підтверджують причини виникнення пошкодження 24 зубу та м`яких тканин порожнини рота. Окрім того, вказані довідки містять, зокрема, інформацію про надання ОСОБА_1 стоматологічних послуг (чистка міжзубних відкладень, лікування карієсу 24 та 25 зубу), які не стосуються травми, а саме перелому коронкової частини 24 зубу та порізу м`яких тканин порожнечі роту, які, як стверджує позивачка, отримала уламком скла внаслідок вживання продукту харчування Паста Крем-креветка.

Крім того, ОСОБА_1 ,ні судупершої інстанції,ні судуапеляційної інстанціїне надалабудь-якихналежних тадопустимим доказів,які бсвідчили пронаявність дефектускляної банкихарчової продукції- «Паста «Крем-креветка» 160,0 гр., що спричинило потрапляння до харчової продукції уламку скла.

Також, місцевим судом правильно встановлено, що позивачкою не надано належних доказів фактичного понесення витрат на стоматологічне лікування 24 зубу, яке відбулось 16 листопада 2023 року, оскільки жодних платіжних документів на суму 2700,00 грн. ОСОБА_1 не надано, а перелік вартості певних послуг у довідці лікаря ОСОБА_3 (оглядовий набір 100,00 грн., пломба 800-900,00 грн., анастезія 200,00 грн., чистка міжзубних відкладень та інорідних тіл 1500,00 грн.) не свідчить про здійснення оплати.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1 не доведено належними, достатніми, достовірними доказами істотного дефекту вказаної вище продукції, не доведено факту порізу м`яких тканин порожнечі роту; не надано доказів перелому коронкової частини 24 зубу внаслідок потрапляннядо порожнинирота уламкускла підчас вживанняпродукту харчування«Паста «Крем-креветка»,виробником якої єТОВ Аквафрост, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням зубу та вказаним вище товаром; враховуючи, що саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, - місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги переважно стосуються незгоди апелянта з судовим рішенням місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, яке було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, а фактично зводяться до непогодження з висновками районного суду щодо оцінки доказів.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від12вересня 2024року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова