Рішення

від 24.12.2007 по справі 16/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/359

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.12.07 р.                                                                               Справа № 16/359                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Донецького національного університету, м.Донецьк

до відповідача Ліцей при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк

третя  особа   з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору   :    Регіональне  відділення   Фонду     державного    майна   України  по   Донецькій  області   

  За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:     Федоренко І.В. по  дор.  

  від відповідача:   Філь Л.М. по дор. ,Саламатіна  Л.С. по  дор.

  від третої  особи :       Савченко В.В.  по  дор.   

          Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  14.12.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Донецького національного університету, м.Донецьк, до Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58805,66 грн.

          24.12.2007р.    до суду      надійшов  позов      Регіонального    відділення    Фонду     державного  майна   України  по  Донецькій  області     (  як  третьої   особи    з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору  )    за  №  14-13390   до    Ліцею    при  Донецькому     Національному     університеті    м.Донецьк    про  стягнення    заборгованості   з  орендної  плати    в   сумі    42 565 грн. 59   коп.   та  пені   в сумі   2 460  грн. 60  коп.     

          Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити до участі у справі до прийняття рішення по справі господарським судом .

          Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно договору №27961 від 31.07.06р., укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідачем по справі - Ліцеєм при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк, орендна плата у розмірі 50% перераховується балансоутримувачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області.

Суд дійшов висновку щодо   залучення  до участі у справі  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в якості третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору   та  прийнятті    позову  до  провадження  .

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В  обгрунтування  своїх  вимог    позивач  ( Донецький   національний  університет)    посилається   на    не належне  виконання  вимог  договору  оренди   №   27961 /2006р.  від  03.08.2005р.,  на  підставі  чого просить  стягнути  з  нього борг  за  орендні  платежі   в  розмері     58 805 грн. 66  коп.  

В  обгрунтування  своїх  вимог позивач  ( Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області )  посилається   на    не належне  виконання  вимог  договору  оренди   №   27961 /2006р.  від  03.08.2005р.,  на  підставі  чого просить  стягнути  з  нього борг  за  орендні  платежі   в  розмері       42 565 грн. 59   коп.  ,  та  пеню в  розмірі   2 460  грн. 60  коп.    

            Представник відповідача  позовні  вимоги визнав  в  повному  обсязі     , але письмовий  відзив   на  заявлені    вимоги  не  представив .

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін ,  господарський суд встановив:

Розглянувши матеріали справи, додаткові надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив,

31.07.2006р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та  Ліцеєм при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк   (орендар) був укладений договір оренди №  27961/2006р. , згідно з яким було передане строкове платне користування на нерухоме державне майно –  будівля  учбового    корусу   загальною  площею    1 594 , 7  кв.м.   , що знаходиться на балансі Донецького державного університету і розташованій в місті Донецьку,   по             вул.  Щорса, 46  (    п.1.1.   договору  ) .

За  правовою природою    зазначений  договір  є  договором  найма    (  оренди )  .

Глава 58 Цивільного кодексу України регулює питання щодо найму  (оренди). За договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами вказаного договору законодавець передбачив предмет договору, плату за користування майном і  строк дії договору. Договор оренди, на який посилається позивач,  є  укладений  відповідно  до  норм  Закону.  

Вказаний договір укладено строком на 360 днів  з   31.07.2006р.  по    26.07.2007р.              ( п.10.1 договору )   .

            Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яки були передбачені цим договором, при умові погодження з балансу отримувача.

           Відповідні   заяви    про   розірвання  договору  оренди         зі  сторони        позивача   та  третьої  особи з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору      не  були  подані   на  підставі  чого  суд    робить висновок  , що  договір   вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яки були передбачені цим договором .  

26.02.2007р.  між  сторонами   була  укладена  додаткова    угода № 1  до  договору  оренди    №  27961/2006р  від   31.07.2006р.   

Відповідно   до п.3.1.  договору   оренди №  27961/2006р  від   31.07.2006р. ( та  додаткової  угоди   )   , орендна плата  , визначена  на підставі   Методики розрахунків орендної  плати, затвердженої  Кабінетом  Міністрів   України , і  становить   без ПДВ      за    базовий  місяць розрахунку   (  червень 2006  року)    - 1 431 грн. 58  коп.     Згідно    з  додатковою  угодою    № 1     від   26.02.2007р.  до  даного  договору  оренди    п.3.1.    цього  договору  було  змінено   , на  підставі  чого   орендна    плата     становила  за  базовий  місяць    “  січень 2007  року  “   - 7 763 грн. 14    (  без     індексу   інфляції  за  січень   2007 року    , який    має бути врахований   при   сплаті  орендної    плати    за  січень   ) .        

 Орендна  плата    за  кожний   наступний  місяць   визначається  шляхом  коригування орендної  плати  за  попередній   місяць   на  індекс  інфляції за  наступний  місяць   ( п.3.2.   договору )  .

Відповідно до  п. 3.3, 5.2 договору оренди на відповідача покладалися обов'язки: 1) перераховувати орендодавцю орендну плату в розмірі   50  %   -  до  державного бюджету    та  50  %   Балансоутримувачу  з урахуванням ПДВ  до   25  числа     місяця  ; 2) своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За розрахунком позивача -   Донецького    національного    університету     м.Донецьк ,  зробленим  за  період    з  01  січня  2007 року  по   03  грудня 2007 року    ним  було  надано відповідачеві   послуги   з  оренди  у розмірі     58  805   грн. 66  коп.   з  урахуванням  індексації  та  податку  на  додану  вартість   (   50  %     орендної  плати     за  зазначений  період    ,  передбачена    балансоутримувачу )   .   

Зазначена  сума    заборгованості  в  розмірі     58 805  грн.    66  коп.   визнана  зі  сторони    відповідача   ,  та  підтверджена  матеріалами  справи  .

На  підставі  зазначеного    позовні  вимоги  за  позовом  Донецького національного університету, м.Донецьк, до Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58805,66 грн.  ,  вважаються  обгрутованими    та  такими , що  підлягають  задоволенню  .

За  рахунком    третьої  особи  з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору -  Регіонального   відділення   Фонду     державного    майна   України  по   Донецькій  області   , зробленим   за період   з 25.08.2006р.  по    13.12.2007р.    ,  сума  заборгованості    за  орендні платежі  складає   42  565 грн. 59  коп.    з  урахуванням  індексації  та  податку  на  додану  вартість   (   50  %     орендної  плати     за  зазначений  період    ,  передбачена    до  державного бюджету    )   .

Зазначена  сума   заборгованості     в розмірі   42  565 грн. 59  коп .  є  визнаною  зі  сторони  відповідача    та  підтвердженою  матеріалами  справи  .

Згідно  з  вимогами   ст. 549  ЦК  України  та  п. 3.5.  договору    оренди      третя  особа  з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору     просить стягнути   з  відповідача      до  державного  бюджету     пеню в  розмірі   подвійної  ставки     НБУ   в  сумі     2 460 грн 60  коп.   

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.        

Розрахунок  неустойки  (  пені  )    визнаний  судом  арифметично  вірним  та  таким , що  підлягає  задоволенню.

На  підставі  зазначеного    позовні  вимоги  за  позовом  -  третьої  особи  з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору   -  Регіонального   відділення Фонду державного майна України по Донецькій   до Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати      в  розмері       42 565 грн. 59   коп.  ,  та  пені  в  розмірі   2 460  грн. 60  коп.,  являються  обгрутованими  та  такими  , що  підлягають  задоволенню  .     

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача  перед позивачем  та  третьою  особою  з  самостійними  вимогами  на  предмет     спору   :    на суму  58 805  грн.  66коп.  – борг за  орендні  платежі   (  за  первісним  позовом  Донецького  національного  університету)  ;   на суму   42 565  грн. 59  коп. – борг  за  орендні  платежі  ,  2 460  грн. 60  коп. -  борг  за  неустойку -  пеню  (  за  позовом  третьої особи  з  самостійними  вимогами на  предмет  спору)    на момент  слухання  справи   виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зі  сторони     відповідача    сума  заборгованості     та  штрафних  санкцій визнана в  повному  обсязі , що  підтверджується     матеріалами справи  та    усними  ствердженнями.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача                        ( пропорційно  задоволеним  вимогам )  , оскільки саме з вини останнього виник спір.

Згідно з декретом   про  “  Державне  мито”   від  30.04.1993р.  -  ст. 4 п.35      Фонди  державного  майна  України    звільнені    від  сплати державного  мита     , але  згідно  з  вимогами  ст. 49  ГПК  України   передбачено , що   державне  мито    , від  сплати    якого   позивач   у  встановленому  порядку     звільнений   , стягується     з  відповідача    в  доход  бюджету    пропорційно  розміру  задоволених  вимог  .  Суми  , які   підлягають    сплаті    за  витрати    на  інформаційно  - технічне  забезпечення   , покладаються    теж    на  відповідача  при  задоволенні  позову  .   На  підставі  зазначеного , суд     вважає  мотивованим  стягнути  з  відповідача  на  користь  державного  бюджету     суму    державного мита     - 450  грн.   27  коп.   ,   та    суму   за  інформаційно-  технічні  витрати  - 118 грн.  

На підставі ст.4 ЦК УРСР, ст.ст.204, 525-526, 549-550, 777 , 785, 782 , 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

                                                 ВИРІШИВ:

             Позовні вимоги Донецького національного університету, м.Донецьк, до Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58805,66 грн., задовольнити   повністю  .   

          Стягнути з Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк , вул.     Щорса , 46  (  р/р 35419003003073   в  ГУ  ДКУ  у  Донецькій  області   , МФО 834016 , ДРПОУ 13477695)  на  користь  Донецького національного університету, м.Донецьк , вул.. Університетська , 24 (  р/р 35229009000044  в  ГУ   ДКУ у Донецькій  області   , МФО  834016) -  заборгованості   за  орендні  платежі  в  сумі   58 805   грн.  66 коп.  ,   588  грн. 05  коп.  -  витрати по сплаті державного мита по  майновому  спору ; 118  грн. 00  коп.  грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні   вимоги  за  позовом  -  третьої  особи  з  самостійними  вимогами  на  предмет  спору   -  Регіонального   відділення Фонду державного майна України по Донецькій   до Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати      в  розмері       42 565 грн. 59   коп.  ,  та  пені  в  розмірі   2 460  грн. 60  коп.,  задовольнити  повністю  .

Стягнути з Ліцея при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк , вул.     Щорса , 46  (  р/р 35419003003073   в  ГУ  ДКУ  у  Донецькій  області   , МФО 834016 , ДРПОУ 13477695)   на  користь  державного  бюджету    (  р/р 31117093700002  в  УДК  в м.Донецьку  , МФО 834016,  код  бюджетної класифікації  22080200 , отримувач “  Держбюджет” )    -  заборгованості   за  орендні  платежі  в  42 565 грн. 59   коп.  ,  та  пені  в  розмірі   2 460  грн. 60  коп; 450  грн. 27  коп.  -  витрати по сплаті державного мита по  майновому  спору ; 118  грн. 00  коп.  грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ   .  

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).               

       Рішення  підписане    24.12.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.                               

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

3 прим -  сторонам  

Виконавець-  Подолян  О.О.