Ухвала

від 04.02.2025 по справі 513/145/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3954/25

Справа № 513/145/24

Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нівня Михайло Іванович, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року рішенням Саратського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника адвоката Нівня Михайла Івановича до ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нівня Михайло Іванович, направив апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.356ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в ній не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

З положень ст.356ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому пояснення апелянта щодо неможливості надання такої інформації внаслідок відсутності будь-яких документів по справі не можуть бути враховані судом.

Таким чином, скаржнику необхідно надати виправлену апеляційну скаргу на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року, яка має бути оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Виправлену апеляційну скаргу необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нівня Михайло Іванович, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький