Ухвала

від 03.02.2025 по справі 370/594/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6662/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/594/24

03 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року, постановлені під головуванням судді Білоцької Л.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, Комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2024 року.

Додатковою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича (07401, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, б. 63, прим. 6, іпн НОМЕР_2 ) судові витрати по розгляду справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 07 січня 2025 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року та додатковою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року у справі №370/594/24, заявник (скаржник) ОСОБА_1 12 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року заявник (скаржник) ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що до вирішення всіх питань, зокрема, розподілу судових витрат на підставі додаткової ухвали суду першої інстанції від 06 січня 2025 року у справі №370/594/24 у сторони скаржника була відсутня потреба у поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09 грудня 2024 року.

Посилаючись на те, що додаткова ухвала є невід`ємною складовою основної ухвали суду першої інстанції від 09 грудня 2024 року, а невирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат разом із вирішенням скарги по суті не залежало від волі скаржника ОСОБА_1 , остання просила суд вважати дану обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження первинної (основної) ухвали суду першої інстанції від 09 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено по суті скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича з постановленням ухвали від 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року питання щодо розподілу понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, судом першої інстанції не вирішено.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що у межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича судом першої інстанції призначено додатковий розгляд справи для вирішено питання про судові витрати (витрат витрати на професійну правничу допомогу) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича.

Додатковою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про стягнення судових витрат задоволено частково.

Аналіз положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

Отже, наявні об`єктивні підстав вважати, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти основного судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Ураховуючи наведені заявником обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження основного судового рішення - ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга в частині оскарження додаткового судового рішення (ухвали) Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року подана заявником ОСОБА_1 в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що наразі вона не працює та не отримує заробітну плату, колегія суддів виходить з такого.

Конституційний Суд України Рішенням від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Конституційний Суд України зазначив, що особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, проте законодавець не діяв відповідно до принципів справедливості, розумності, пропорційності, забезпечення балансу між інтересами держави в стягненні судового збору та інтересами особи щодо доступу до суду та виконання судового рішення, а також не забезпечив доконечної мети чинення правосуддя - захисту прав і свобод (абзац 5 пункту 4.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024).

31 жовтня 2024 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, яким внесено зміни до частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Цей Закон набрав чинності 14 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням предмета скарги у справі № 370/594/24 та вимог апеляційної скарги, заявник (боржник за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на підставі зазначеної вище норми Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для вирішення питання про додаткове звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження додаткового судового рішення - ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року, яким стягнуто витрати на професійну правничу допомогу,що не пов`язано з позовними вимогами (вимогами скарги на дії приватного виконавця) і не стосується суті спору, оплаті не підлягає (пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10).

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року, постановлені під головуванням судді Білоцької Л.В., у цивільній справіза скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, Комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: