Ухвала

від 03.11.2010 по справі 2-а-190/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Київ К-3263/08

Вищий адміністрати вний суд України в складі кол егії суддів:

Бутенка В.І (доповіда ч), Гашицького О.В., Лиски Т.О.,

Мойсюка М.І., Малин іна В.В.,

провівши в порядку кас аційного провадження попере дній розгляд адміністративн ої справи за позовом ОСОБА_ 6 до Територіальної державн ої інспекції праці у Полтавс ькій області, третя особа - ОСОБА_7, про оскарження прит ягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказани м позовом, в якому просив визн ати недійсною і скасувати по станову № 16-01-3/129-26 від 19 червня 2007 р оку про накладення штрафу ві дповідно до ст. 1886 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення та закрити справу про адміністративне правопо рушення.

Позовні вимоги мотивував т им, що 05 червня 2007 року позиваче м не були допущені до перевір ки на очолюваному ним Закрит ому акціонерному товаристві «Полтавська фірма «Ворскла» працівники Територіальної д ержавної інспекції праці у П олтавській області у зв' язк у з відсутністю у них необхід них документів, зокрема нале жним чином оформленого доруч ення на проведення такої пер евірки. Незважаючи на відсут ність відповідача документі в, які б підтверджували наявн ість у нього повноважень зді йснити перевірку, наведене с тало підставою для притягнен ня його до адміністративною відповідальності.

Посилаючись на вказані обс тавини, позивач вважав непра вомірним притягнення його до адміністративної відповіда льності та просив задовольни ти позов.

Постановою Київського рай онного суду м. Полтави від 27 се рпня 2007 року позов задоволено . Постанову Територіальної д ержавної інспекції праці у П олтавській області від 19 черв ня 2007 року № 16-01-3/129-26 про притягнен ня ОСОБА_6 до адміністрати вної відповідальності за ст. 1886 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ск асовано, провадження у справ і про адміністративне правоп орушення закрито.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 14 лютого 2008 року це рішення скасовано та у задов оленні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСО БА_6, посилаючись на порушен ня апеляційним судом норм ма теріального і процесуальног о права, просить скасувати вк азане судове рішення та зали шити в силі рішення районног о суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що процедура пров едення перевірок як заходів з нагляду за додержанням зак онодавства про працю визначе на Порядком проведення перев ірки стану додержання законо давства про працю та загальн ообов' язкове державне соці альне страхування, що провод иться посадовими особами Дер жавного департаменту нагляд у за додержанням законодавст ва про працю та його територі альних органів, затвердженог о наказом Міністерства праці та соціальної політики Укра їни від 21 березня 2003 року № 72.

Пунктом 2.4 цього Порядку вст ановлено, що інспектор праці має право на проведення пере вірки за наявності у нього, зо крема, доручення відповідног о органу на проведення перев ірки.

Посилаючись на те, що у відп овідача не було належним чин ом оформленого доручення від відповідного органу, суд пер шої інстанції дійшов висновк у про відсутність у нього під став для проведення перевірк и та правомірність дій позив ача щодо перешкоджанню у її з дійсненні.

Проте місцевим судом не бул о враховано, що Законом Украї ни № 1985-IV від 08 вересня 2004 року бул а ратифікована Конвенція Між народної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, пр ийнята 11 липня 1947 року.

Пунктом 1 ст. 12 зазначеної Кон венції передбачено, що інспе ктори праці, забезпечені від повідними документами, що за свідчують їхні повноваження , мають право: безперешкодно, б ез попереднього повідомленн я і в будь-яку годину доби прох одити на будь-яке підприємст во, яке підлягає інспекції, пр оходити у денний час до будь-я ких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати т акими, що підлягають інспекц ії та здійснювати будь-який о гляд, перевірку чи розслідув ання, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб пер еконатися у тому, що правові н орми суворо дотримуються.

Згідно п. 2 ст. 12 Конвенції у ра зі інспекційного відвідуван ня інспектори повідомляють п ро свою присутність роботода вцю або його представнику, як що тільки вони не вважатимут ь, що таке повідомлення може з авдати шкоди виконанню їхніх обов' язків.

Відповідно до ст. 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, є частиною нац іонального законодавства Ук раїни.

Пунктом 6 ст. 9 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, визначено, що у разі, якщ о міжнародним договором, зго да на обов' язковість якого надана Верховною Радою Украї ни, встановлені інші правила , ніж ті, що встановлені законо м, то застосовуються правила міжнародного договору.

Скасовуючи постанову суд у першої інстанції та ухвалю ючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апе ляційної інстанції надав пра вильну оцінку тій обставині, що факт вчинення позивачем а дміністративного правопору шення належним чином підтвер джений матеріалами справи. К рім того, апеляційним судом в раховано, що відповідач під ч ас вирішення питання про при тягнення ОСОБА_6 до адміні стративної відповідальност і не допустив порушень чинно го законодавства України, в з в' язку з чим ним зроблено об ґрунтований висновок про від сутність підстав для визнанн я недійсним і скасування пос танови Територіальної держа вної інспекції праці у Полта вській області.

За таких обставин суд апел яційної інстанції у відповід ності із наведеними правовим и нормами прийняв рішення пр о відмову у задоволенні позо ву.

Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не спростовують.

За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КА С України, якщо відсутні підс тави для скасування судових рішень, то суд касаційної інс танції відхиляє касаційну ск аргу і залишає рішення без зм ін.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що судом ап еляційної інстанції прийнят о законне і обґрунтоване ріш ення, а тому підстав для його с касування чи зміни не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221, 223, 224, 230 К АС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБ А_6 залишити без задоволенн я, а постанову Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 14 лютого 2008 року за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі і оск арженню не підлягає.

С у д д і :

Суддя В .І. Бутенко