Ухвала

від 03.02.2025 по справі 580/7276/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2025 року Справа № 580/7276/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви судді Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

03.02.2025 суддями Епель О.В. та Карпушовою О.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони вже приймали участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого колегією було постановлено відповідне судове рішення, що в наступному скасовано постановою Верховного Суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаних заяв, колегія суддів установила, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням Карпушової О.В. ця справа раніше вже розглядалася в порядку апеляційного провадження, за результатами якого було ухвалено постанову від 18.03.2024, якою апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, зокрема постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду цієї справи Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 27.12.2024, щодо перегляду якого Відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Отже, судді Епель О.В. та Карпушова О.В. вже брали участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Епель О.В. та суддею Карпушовою О.В. є обґрунтованими і відповідає вимогам ст.ст. 37, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі № 580/7276/21 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев