Ухвала

від 03.02.2025 по справі 279/12603/14-а

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

279/12603/14-а

6-а/279/1/25

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №279/12603/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №279/12603/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст.37, 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 року ухвалено про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 коштів, передбачених ст. 37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 21.05.2014 року по 02.08.2014 року, протиправними; визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо не нарахування ОСОБА_1 коштів, передбачених ст.ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 21.05.2014 року по 02.08.2014 року, протиправними; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст..37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40%мінімальної заробітної плати щомісячно за період з 21.05.2014 року по 02.08.2014 року із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік»з врахуванням проведених виплат; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двохмінімальних заробітних плат щомісячно за період з 21.05.2014 року по 02.08.2014 року, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік»з врахуванням проведених виплат.

До суду надійшла заява від позивача-стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі ст.382 КАС України просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області подати звіт про виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 року у справі №279/12603/14-а, постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю та направити її для виконання до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Вирішуючи питання про можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 року, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

При цьому, приписами ст.382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю на стадії виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідачем у справі суб`єктом владних повноважень суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком ухвалення судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №279/12603/14-а.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 року у справі № 279/12603/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя