Ухвала

від 04.02.2025 по справі 2-4529/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-4529/11

Провадження № 6/932/560/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

заявника- ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи 3- Данченко О.М.

заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у порядку визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 . Заявник зазначила, що не зверталася до примусового виконання, оскільки між нею та ОСОБА_2 існувала домовленість. Проте їй стало відомо, що батько не підтримає фінансово доньку і вона забезпечує себе сама, та має заборгованість за гуртожиток. Батько ухиляється від добровільного виконання обов`язків.

Ухвалою від 14.11.2024 заяву прийнято до провадження. Судові засідання призначені на 18.12.2024 та 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025 заявник подав заяву про відвід головуючого судді Потоцької С.С. Ухвалою від 23.01.2025 зава про відвід визнана необґрунтованою та залишена без задоволення.

Також у судовому засідання заявник заяву про поновлення строку підтримала та просила її задовільнити. Представник заінтересованої особи- Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не заперечувала проти поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання та подала клопотання про заміну заінтересованої особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявник проти задоволення клопотання заперечувала.

Протокольною ухвалою від 23.01.2025 клопотання задоволено частково, залучено як заінтересовану особу - Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з чим, судове засідання відкладено на 04.02.2025.

31.01.2025 заявником подана заява про відвід головуючого судді Потоцької С.С. Ухвалою від 03.02.2025 зава про відвід визнана необґрунтованою та залишена без задоволення.

У судовому засіданні 04.02.2025 заявник підтримала свою заяву та надала пояснення відповідно до яких, після розлучення з чоловіком ОСОБА_2 вона та її донька почувалися розгубленими, і неї був нервовий зрив, описувала стосунки з колишнім чоловіком- ОСОБА_2 , який є батьком її доньки. Зазначила, що ОСОБА_2 не надав фінансової допомоги. У 2024 році вона звернулася до виконавчої служби задля примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 справа № 2-4529/11 про стягнення аліментів. Вказала, що виконавча служба 29.04.2024 відкрила виконавче провадження, але згодом повернула виконавчий лист без виконання. У виконавчій службі їй рекомендували звернутися до суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Надав пояснення, зазначивши, що 29.04.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 справа № 2-4529/11. Проте після проведення законності виконавчого провадження державним виконавцем 17.06.2024 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що добровільно протягом всього часу з розлучення фінансово підтримував доньку, оплачував гуртки, тощо, постійно з нею спілкується.

Представник заінтересованої особи -Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та судової справи № 2-4529/11, заслухавши думки учасників справи суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в "Glazier technolodles" технічним директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуті аліменти у розмірі частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з дня подачі позову з 17.03.2011.

Згідно з розпискою, яка наявна у матеріалах цивільної справи № 2-4529/11, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа 22.04.2024. Виконавчий лист заявником отримано 24.04.2024 .

Також у матеріалах цивільної справи № 2-4529/11 міститься заява заявниці від 27.02.2012 про видачу виконавчого листа та постанови.

Листом від 02.09.2024 № 47808/05.2-05 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявницю повідомлено, що у виконавчому листі від 09.09.2024 № 2-4529/11, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2024, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом всього терміну, на який призначений платіж, та вказано, що пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплив 26.11.2021.

У розрахунковому листку проживання за період з 01.01.2023 по 30.09.2024 Одеського Національного університету ім. Мечникова зазначені відомості щодо нарахування та оплати ОСОБА_3 за проживання у гуртожитку.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч. 1ст.433ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняє поважність причин пропуску такого строку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час постановлення рішення у справі № 2-4529/11 (09.09.2021) діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року(далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цимЗаконом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У частині третій ст. 12 Закону № 1404-VIII) містяться аналогічні норми, відповідно до яких виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Під час судового розгляду заявник не вказала жодної обставини, яка об`єктивно перешкоджала пред`явити виконавчий лист до виконання протягом майже 10 років, крім того, зазначений строк сплив вже 4 роки.

Суд констатує про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не довіла наявність для цього поважних причин. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений заявником з поважних причин.

Суд не бере до уваги, доводи заявника щодо наявності заборгованості за проживання за гуртожиток, оскільки період виникнення заборгованості знадобиться поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Всі інші пояснення заявника стосуються особистих відносин з заінтересованою особою ОСОБА_2 та не доводять поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі N 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

"Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заявиТОВ "ОТП Факторинг Україна"про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку"

Враховуючи,що заявникомне наданожодних належнихта допустимихдоказів,які моглиб встановитиповажність причинипропущення строкудля пред`явленнявиконавчого документудо виконаннята ненаведено обґрунтованихаргументів тихобставин,що унеможливлюютьвчинення процесуальнихдій увизначений закономстрок,тому суддійшов висновкупро відмовуу задоволеннізаяви, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

Керуючись ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.02.2025.

Суддя С.С. Потоцька