Ухвала

від 05.02.2025 по справі 359/2668/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2025 р. Справа№ 359/2668/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 (повний текст - 25.12.2024)

у справі № 359/2668/23 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Державного управління справами

до Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Професійної спілки авіапрацівників України

про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2024 позов Державного управління справами до Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Професійної спілки авіапрацівників України про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про вимогу до Державного управління справами про розірвання трудового договору (контракту) з директором Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» від 27.02.2023, на підставі якого направлено відповідну вимогу № 1-28-02 від 28.02.2023. Стягнуто з Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь Державного управління справами 2 684 грн 35 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» 24.01.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з скаргою (була зареєстрована 27.01.2025), в якій просила визнати повноважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі №359/2668/23, через те, що повний текст рішення було надіслано до електронного суду 12 січня 2025 року. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі № 359/2668/23. Скасувати оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі № 359/2668/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

29.01.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від Державного управління справами надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Заперечення мотивовані тим, що особисто скаржник отримав оскаржуване рішення в Електронному суді 25.12.2024, а також представниця скаржника була присутня в судовому засіданні 17.12.2024 (дата ухвалення рішення суду першої інстанції), водночас, лише 08.01.2025 представницею скаржника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 359/2668/23 та доручення відповідальній особі внести до автоматизованої системи документообігу суду її РНОКПП НОМЕР_1 , як представника відповідача.

Водночас, позивач звертає увагу суду, що будь-яких причин, що завадили представнику відповідача - адвокату Чугаєнко О.М з 12 січня 2025 року (день отримання повного тексту рішення) звернутися з апеляційною скаргою у строк до 14 січня 2025 року (останній день строку на апеляційне оскарження), скаржник не навів, також не навів й причин, що завадили й раніше звернутися до суду для отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а також не надала належних і допустимих доказів на підтвердження цих причин. Через що позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також 29.01.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження (була зареєстрована 30.01.2025). Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 17.12.2024 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду. Представник відповідача - адвокатка Чугаєнко О.М., була присутня в цьому судовому засіданні. Більше того відповідач та представниця відповідача мають зареєстровані електронні кабінети в системі ЄСІТС. Що стосується представника відповідача, третя особа 1 на стороні позивача звертає увагу суду, що вона мала змогу протягом 2024 року отримати доступ до матеріалів справи, однак своїм правом не скористалася з невідомих причин. А також вважає, що відповідач та його представник у цій ситуації намагаються зловживати своїми процесуальними правами, оскільки жодний з них не цікавився перебігом судового провадження до моменту подання представником відповідача заяви про надання їй доступу до матеріалів справи від 08.01.2025. А тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №359/2668/23 за апеляційною скаргою Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» від 24.01.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, та заперечення позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також суддею-доповідачем у даній справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції) та встановлено, що копію рішення отримано скаржником 25.12.2024 о 20:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони, дану довідку суд апеляційної інстанції долучає до матеріалів апеляційного провадження.

Через що відповідно до норм чинного законодавства рішення вважається вручено 26.12.2024, тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 15.01.2025.

А тому вище наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження (повний текст рішення адвокаткою було отримано в електронному суді лише 12.01.2025) визнаються судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки адвокатка скаржника була присутня в судовому засіданні 17.12.2024 (дата проголошення вступної та резолютивної частини рішення), що підтверджує про її обізнаність щодо розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення, а також адвокатка скаржника не повідомила суд першої інстанції про свій РНОКПП (до прийняття оскаржуваного рішення), для негайного отримання всіх процесуальних документів суду.

Тобто, враховуючи отримання відповідачем копії рішення суду 26.12.2024, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 15.01.2025 в розумінні ст. 256 ГПК України. Водночас, заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 119 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, в той же час судом апеляційної інстанції частково приймаються заперечення позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, оскільки підстави наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 359/2668/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити сторону, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім