Ухвала

від 04.02.2025 по справі 922/2636/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2636/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви позивача (вх.1298 від 27.01.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2636/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни, м.Харків,

до відповідачів:

1. Головного управління Держпраці у Харківській області, м.Харків,

2. Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, м.Полтава,

3. Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків,

4. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків,

про стягнення 137 709,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вх.2863Х/3) та Головного управління Держпраці у Харківській області (вх.2881Х/3) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/2636/24 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Харківській області (вх.3083Х/3) та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вх.3158Х/3) залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/2636/24 залишено без змін.

27.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни (позивача) надійшла заява (вх.1298) про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №922/2636/24, за змістом прохальної частини якої заявник просить:

- дану заяву позивача прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті у зв`язку із розглядом Східним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Головного управління Держпраці у Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 та на додаткове рішення від 27.11.2024 по справі №922/2636/24;

- здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом Східним апеляційним господарським судом справи №922/2636/24;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 означену заяву позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, зокрема, призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення на 04.02.2025 об 11:30год. Запропоновано відповідачам у строк по 03.02.2025 надати до суду письмові пояснення або заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачі жодних письмових пояснень, заперечень щодо заяви позивача до суду не надали.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2025.

У силу приписів ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, враховуючи обмеженість частиною 3 ст.244 ГПК України строку розгляду заяви, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2636/24, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з прохальною частиною заяви, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до Східного апеляційного господарського суду надано наступні документи: ордер серія АХ №1230496 від 07.01.2025; договір про надання правової допомоги №53 від 15.06.2023, укладений між адвокатом Лукашиною Іриною Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Захаваєвою Людмилою Анатоліївною; додаткова угода №1 від 15.05.2024 до договору про надання правової допомоги №53 від 15.06.2023; додаткова угода №2 від 15.12.2024 до договору про надання правової допомоги №53 від 15.06.2023; Акт приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 24.01.2025.

Як убачається з акту приймання-передачі послуг та безпосередньо зі змісту розглядуваної заяви позивача, до вартості послуг адвоката (4000,00 грн.) включено наступні види правничої допомоги:

- складання та подання Адвокатом від імені Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 по справі №922/2636/24 (кількість годин роботи адвоката 2 години; вартість послуги за одну годину роботи адвоката (фіксована ставка) 2 000,00 грн.);

- складання та подання Адвокатом від імені Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 по справі №922/2636/24 (кількість годин роботи адвоката 2 години; вартість послуги за одну годину роботи адвоката (фіксована ставка) 2 000,00 грн.).

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

За вказаних обставин, питання стосовно витрат, які сторона понесла у зв`язку з апеляційним переглядом справи, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК України, а саме з урахуванням того, чи подавала особа попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених або які планує понести у суді апеляційної інстанції.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як зазначає позивач в заяві, що розглядаєтья,ним у відзивах на апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 зроблено відповідну заяву, що докази понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) (договори, акти, інше), будуть подані до суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у відзивах на апеляційні скарги позивач дійсно зазначив про свій наміри подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, проте не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс або планує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Отже, у розглядуваному випадку Фізична особа-підприємець Захаваєва Людмила Анатоліївна не виконала всіх вимог процесуального законодавства щодо реалізації свого права на компенсацію за рахунок іншої сторони (у розглядуваному випадку за рахунок Державного бюджету) витрат на правничу допомогу, а саме не надала попереднього розрахунку суми судових витрат, що, за висновками судової колегії, відповідно до ч.2 ст.124 ГПК України є підставою для відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім наведеного судова колегія враховує наступне.

Обґрунтовуючи подану до Східного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат, позивач зазначає, що згідно з актом приймання-передачі послуг від 24.01.2025, складеним відповідно до умов договору про надання правової допомоги №53 від 15.06.2023 та умов додаткових угод №1 від 15.05.2024 та №2 від 15.12.2024, сума витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 4 000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. за складання та подання відзиву на апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 по справі №922/2636/24.

Предметом апеляційного перегляду в одній із постанов Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №922/2636/24 було додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/2636/24, яким задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №922/2636/24; стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 514,00 грн.

Як зазначалося вище за текстом постанови, згідно з положеннями ст.123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення ст.129 ГПК України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Судова колегія у цьому контексті звертає увагу, що загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ ГПК України. Зокрема, у ст.194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Разом з тим положення ч.3 ст.233 ГПК України визначають, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, положеннями ст.233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті. Подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №910/25118/15 та в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20.

Крім того зміст ст.ст.221, 244 ГПК України також вказує на наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті), якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення суми, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 ГПК України).

Як зазначено вище за текстом ухвали, Фізична особа-підприємець Захаваєва Людмила Анатоліївна у своїй заяві просить суд апеляційної інстанції задовольнити заяву та стягнути з Державного бюджету України на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним переглядом, зокрема, додаткового рішення суду першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що оскаржуване в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, оскільки не вирішує спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень ст.129 ГПК України.

Отже, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основної справи, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності та змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат, понесених стороною під час перегляду додаткових рішень, викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/9714/22, ухвалі Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №905/1840/21, постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №905/1260/23, від 30.01.2024 у справі №925/790/17.

Відтак, оскільки в апеляційному провадженні щодо перегляду додаткового рішення суду першої інстанції спір по суті не вирішувався, у Східного апеляційного господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 ГПК України про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою-підприємцем Захаваєвою Людмилою Анатоліївною при перегляді додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні розглядуваної заяви Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни.

Керуючись ст.ст.221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №922/2636/24 у суді апеляційної інстанції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова