Ухвала

від 03.02.2025 по справі 903/497/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 903/497/24

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,

за матеріалами касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокуратура, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.10.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024

у справі за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Азарту"

про стягнення 50 668 011,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури 11.12.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.10.2024, якою закрито провадження у справі та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2024 у справі № 903/497/24, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 для розгляду справи №903/497/24 (касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №903/497/24) визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т. М. (суддя-доповідач), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.

3. На підставі розпорядження від 13.01.2025 № 32.2-01/36 Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 903/497/24 у зв`язку з виходом на роботу судді Вронської Г.О. відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи № 903/497/24 (касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №903/497/24) визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т. М. (суддя-доповідач), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.

4. Суддя об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) Малашенкова Т.М. (головуюча), 03.02.2025 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 903/497/24 (касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 903/497/24) за наявності підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя-доповідач об`єднаної палати зазначила, що з урахуванням правового статусу об`єднаної палати, який визначається згідно зі статтями 302, 303 ГПК України метою, повноваженнями, порядком передачі їй справ, підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати за статтями 32, 33 ГПК України, касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 903/497/24 є такою, що передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки розподіл вказаної касаційної скарги мав здійснюватися в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, зокрема раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів, однак не об`єднаній палаті, якій справу може бути передано на розгляд після відкриття касаційного провадження колегією суддів.

6. Розглянувши заяву про самовідвід, Суд зазначає про таке.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений у статті 32 ГПК України.

За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За положеннями частини другої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Частиною дев`ятнадцятою статті 32 ГПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), зокрема автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).

Відповідно до приписів зазначених нормативних актів, якими встановлюються особливості розподілу судових справ (в їх редакціях, чинних на дату подання касаційної скарги в цій справі):

- передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

7. Між тим відповідні процесуальні норми (стаття 32 ГПК України), а також приписи Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), зокрема АСДС, стосовно розподілу між суддями справ, у яких після визначення судді-доповідача за однією касаційною скаргою має місце надходження іншої касаційної скарги (на інше судове рішення), не враховують окремі передбачені статтями 302, 303 ГПК України підстави, особливості та порядок передачі справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду, об`єднаної палати цього суду тощо.

Так, чинними нормативними актами з питань розподілу справ між суддями не врегульований порядок передачі судді касаційної скарги (скарг), що надійшла (надійшли) до суду касаційної інстанції в межах однієї справи, однак на інше судове рішення, ніж те, що вже є предметом перегляду, зокрема, об`єднаною палатою в іншому касаційному провадженні, в якому вже визначено суддю-доповідача для розгляду справи об`єднаною палатою або відповідне касаційне провадження об`єднаною палатою не закінчене.

Така неузгодженість положень нормативних актів щодо розподілу справ між суддями обумовлює окремі недоліки та помилки в налаштуваннях АСДС.

8. За змістом заяви від 03.02.2025 (пункт 5 цієї ухвали) про самовідвід судді-доповідача у розгляді справи № 903/497/24 (касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 903/497/24) визначене в цій заяві порушення порядку визначення судді зводиться до виявлених суддею-доповідачем під час отримання розподіленої на неї у складі суддів об`єднаної палати зазначеної касаційної скарги недоліків в налаштуваннях АСДС.

Ці недоліки обумовлені, зокрема, неузгодженістю окремих положень щодо розподілу справ між суддями та передачі на розгляд судді касаційної скарги (скарг), що надійшла (надійшли) пізніше на інше судове рішення, ніж те, що вже є предметом перегляду об`єднаною палатою у межах здійснення в цій же справі незакінченого касаційного провадження

9. Між тим наведені недоліки не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді у розумінні статті 35 ГПК України з огляду на таке.

10. Звертаючись до змісту, призначення та значення інституту відводу (самовідводу) судді в судовій системі, слід наголосити на тому, що цей інститут:

- забезпечує захист неупередженості судді: дозволяє виключити суддю з судового розгляду справи у випадках, коли є об`єктивні підстави вважати, що суддя не може бути повністю об`єктивним та незалежним у вирішенні певної справи (суддя має особисті чи фінансові інтереси, які можуть вплинути на його об`єктивність);

- забезпечує довіру до судової системи: допомагає забезпечити довіру громадськості до судової системи, показуючи, що судді віддані принципам неупередженості та справедливості;

- забезпечує право на справедливий судовий процес: є важливим засобом захисту прав сторін у судовому процесі, включаючи право на справедливий судовий розгляд справи незалежним і об`єктивним суддею;

- забезпечує справедливість і рівність перед законом: всі сторони у судовому процесі мають рівні можливості захисту своїх прав і інтересів перед судом.

11. Зазначене випливає із положень міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, національного законодавства, зокрема Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також підтверджено висновками Верховного Суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Водночас недоліки, про які зазначено в заяві від 03.02.2025 про самовідвід судді-доповідача (пункт 5 цієї ухвали), не містять вказівок та відомостей щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності при визначенні складу суду для розгляду справи № 903/497/24 (за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 903/497/24), що був визначений відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 та протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 (пункти 2, 3 цієї ухвали).

Порядок же усунення відповідних недоліків врегульовано приписами Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, що затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.20217 № 8, пунктом 3.7 яких передбачено:

"якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено) повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі інформації (повідомлення, службова записка) судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами".

Тобто у разі виявлення суддею-доповідачем під час отримання розподіленого на нього процесуального документа помилки в налаштуванні АСДС та/або інших недоліків в налаштуванні АСДС, перелік яких не є вичерпним, ці помилки та недоліки усуваються у наведеному порядку.

13. Ураховуючи вищезазначене, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заявлений самовідвід є необґрунтованим, а підстави для його задоволення відсутні, адже при здійсненні розподілу між суддями справи № 903/497/24 (за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 903/497/24) відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 та протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 (пункти 2, 3 цієї ухвали) не був порушений порядок визначення судді для розгляду справи об`єднаною палатою у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Тоді як мало місце виявлення суддею-доповідачем недоліків в налаштуваннях АСДС, які не підлягають усуненню шляхом самовідводу судді у цій справі.

14. Дійшовши цього висновку, Суд зазначає, що зазначені недоліки при здійсненні розподілу між суддями справи № 903/497/24 (за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 11.12.2024 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 903/497/24) можуть бути усунуті в порядку, визначеному пунктом 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (пункт 12 цієї ухвали).

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 903/497/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Малашенкова

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

О. Кібенко

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак

Ухвалу в порядку статті 314 ГПК України оформила суддя Рогач Л.І.