Рішення

від 27.10.2010 по справі 2-5112

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-5112/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна час тина)

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний с уд м.Макіївки Донецької обла сті у складі:

головуючого: су дді: Завгороднього Є.П.

при секретар ях: Мінку В.В.

за участю представника поз ивача: ОСОБА_1

представників відпов ідачів: Найдьонової Т.І.

Клечаної Н.А.

розглянувши цивільну спр аву за позовом ОСОБА_4 до Т ОВ „Бірюсінка”, Первинної профсоюзної організації Уп равління житлово-комунально го господарства м. Макіївки п ро поновлення на роботі, стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу і морал ьної шкоди,

вс тановив:

Зважаючи на складність у в икладені повного рішення суд у, пов?язанного з потребою у на ведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну части ни.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.4, 147, 149, 232 , 235 ч.1,2, 237, 237-1 КЗпП України, та керую чись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ „Бірюсінка”, Первин ної профсоюзної організац ії Управління житлово-комуна льного господарства м. Макії вки про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і м оральної шкоди - задовольнит и частково.

Визнати наказ ТОВ „Бірюсін ка” від 11.06.2010 р. № 73 про звільненн я ОСОБА_4 з 11.06.2010 р. з ст. 40 п.4 КЗп П України - незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на поса ді жіночого майстра ТОВ „Бір юсінка” з 11 червня 2010 р.

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” середній заробіток на корис ть ОСОБА_4 за весь час виму шеного прогулу з 11 червня 2010 р. п о день винесення рішення у ро змірі 5487,22 грн. і моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 7487,22 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 22 коп.)

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” на користь держави судовий з бір у розмірі 74,87 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині поновлен ня на посаді ОСОБА_4 підля гає негайному виконанню.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Дон ецької області через Гірниць кий районний суд м. Макіївки ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-5112/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний с уд м.Макіївки Донецької обла сті у складі:

головуючого: судді: Завгороднього Є.П.

при се кретарі: Мінку В.В.

за участю представник а позивача: ОСОБА_1

представників ві дповідачів: Найдьонової Т.І.

Клечаної Н.А.

розглянувши цивільну спр аву за позовом ОСОБА_4 до Т ОВ „Бірюсінка”, Первинної профсоюзної організації Уп равління житлово-комунально го господарства м. Макіївки п ро поновлення на роботі, стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу і морал ьної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги та пояснила суду, що 01 серпн я 1992 р. згідно наказу № 7 вона бул а прийнята на роботі до КП „Бі рюсінка” на посаді жіночого майстра. 12 вересня 2005 р. КП „Бірю бсінка” було реорганізовано в ТОВ „Бірюсінка”. За хорошу с умлінну працю вона неоднораз ово отримувала нагороди, про що маються відповідні запис и у трудовій книжці. 19 травня 201 0 р. наказом № 60 вона була звільн ена за ст. 40 п.4 КЗпП України за п рогул. 29 травня 2010 р. цей наказ бу ло скасовано і вона була поно влена на роботі наказом № 66 ві д 29 травня 2010 р. Однак, 11 червня 2010 р . без попередження і повідомл ення директор ТОВ „Бірюсінка ” Найдьонова Т.І. вручила наказ № 73 про її звільнення за прогул. Вважає, що вона була з вільнена незаконно з наступн их підстав. Вона із директоро м КП „Бірюсінка” перебуває у неприязне них відносинах, у з в' язку з чим директор шукал а причину для її звільнення. К рім того, 13 травня 2010 р. її донька ОСОБА_6, яка також працюва ла в ТОВ „Бірюсінка” була нез аконно звільнена, у зв' язку з чим вона звернулась зі скар гою до прокуратури м. Макіївк и. 17 травня 2010 р. о 10.00 год. за телефо ном вона була повідомлена пр о необхідність явки до проку ратури м. Макіївки о 14.00 год. для розгляду її скарги. О 13.00 год. во на зайшла до кабінету директ ора ТОВ „Бірюсінка”, щоб пові домити про це, але директора н а місці не було, тоді вона пові домила касира ОСОБА_7 про те що її визвали до прокурату ри і щоб вона повідомила про ц е директора, і пішла. З прокура тури вона повернулась о 16.30 год ., однак, ніякого акту в її прис утності про те, що її не було б ільш ніж 3 години на робочому м ісці складено не було. Діями в ідповідача 1 їй спричинена мо ральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн., у зв' язку з тим, що во на працювала на цій посаді 41 р ік і ніколи ніяких нарікань н а її роботу не було і її звільн ення з роботи за прогул прини жує її гідність, їй соромно пе ред родичами і колегами. Крім того, звільнення її з роботи р ізко погіршило матеріальний стан її сім' ї. Просить суд за довольнити позовну заяву, по новити її на роботі в ТОВ „Бір юсінка” на посаді перукаря-м одельєра, стягнути з відпові дача ТОВ „Бірюсінка” на її ко ристь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 чер вня 2010 р. по день фактичного пон овлення на роботі, стягнути з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник позивачки ОС ОБА_1 в судовому засіданні т акож підтримав позовні вимог и і дав суду аналогічні поясн ення.

Представник відповідача Т ОВ „Бірюсінка” Найдьонова Т.І. в судовому засіданні по зовні вимоги не визнала і поя снила суду, що дійсно позивач ка працювала на посаді перук аря-модельєра з 01 серпня 1992 р. і б ула звільнена з посади наказ ом № 73 від 11 червня 2010 р. за прогул . Вважає, що ніяких порушень пр и звільнення позивачки не бу ло і вона була звільнена згід но з чинним законодавством.

Представник відповідача Первинної профсоюзної орг анізації Управління житлово -комунального господарства м . Макіївки Клечаная Н.А. в с удовому засіданні також не в изнала позовні вимоги та дал а суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовна зая ва підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

Так, згідно копії наказу ТОВ „Бірюсінка” № 73 від 11.06.2010 р. жіно чій майстер ОСОБА_4 звільн ена з 11.06.2010 р. за ст. 40 п.4 КЗпП Украї ни (прогул без поважних причи н - відсутність на роботі бі льш трьох годин). (а.с.4).

Згідно витягу з протоколу з асідання Профсоюзного коміт ету управління міського житл ово-комунального господарст ва № 5 від 10.06.2010 р. Профсоюзний ком ітет постановив надати згоду на звільнення ОСОБА_4 з 11.06.2 010 р. за ст. 40 п.4 КЗпП України (прог ул без поважних причин - від сутність на роботі більш трь ох годин). (а.с. 5)

Згідно копії трудової книж ки ОСОБА_4 почала трудову діяльність з 1969 р. учнем манікю ри і весь час працювала у сфер і надання послуг перукарськи х послуг.

(а.с.6-9).

Згідно копії довідки за робітна плата ОСОБА_4 за п еріод з листопада 2009 р. по квіте нь 2010 р. включно складає 6 459,78 грн . (а.с.10).

Згідно копії витягу з Єди ного Державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців Асоціація підпри ємств „Східноукраїнський ал ьянс” зареєстровано як юриди чна особа 14.11.2004 р. за адресою: м. М акіївка, вул. Леніна, 53. (а.с.14).

Згідно копії витягу Єдин ого Державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців Первинна проф спілкова організація УЖКГ м. Макіївки зареєстрована як ю ридична особа 28.03.2000 р. (а.с.16).

Згідно копії подання дир ектора ТОВ „Бірюсінка” Пер винної профспілкової орга нізації УЖКГ м. Макіївки від 03 .06.2010 р. директор ТОВ „Бірюсінка ” просить надати згоду на зві льнення ОСОБА_4 з 11 червня 2 010 р. за ст. 40 п.4 КЗпП України (прог ул без поважних причин - від сутність на роботі більш трь ох годи). (а.с.19)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗ пП України трудовий договір, укладений на невизначений с трок, а також строковий трудо вий договір до закінчення ст року його чинності можуть бу ти розірвані власником або у повноваженим ним органом лиш е у випадках...прогулу (в тому ч ислі відсутності на роботі б ільше трьох годин протягом р обочого дня) без поважних при чин...

Відповідно до ст. 147 КЗпП Укр аїни за порушення трудової д исципліни до працівника може бути застосовано тільки оди н з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законод авством, статутами і положен нями про дисципліну можуть б ути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП Укра їни до застосування дисциплі нарного стягнення власник аб о уповноважений ним орган по винен зажадати від порушника трудової дисципліни письмов і пояснення. За кожне порушен ня трудової дисципліни може бути застосовано лише одне д исциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власн ик або уповноважений ним орг ан повинен враховувати ступі нь тяжкості вчиненого просту пку і заподіяну ним шкоду, обс тавини, за яких вчинено прост упок, і попередню роботу прац івника. Стягнення оголошуєть ся в наказі (розпорядженні) і п овідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП У країни у разі звільнення без законної підстави або незак онного переведення на іншу р оботу працівник повинен бути поновлений на попередній ро боті органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на ро боті орган, який розглядає тр удовий спір, одночасно прийм ає рішення про виплату праці вникові середнього заробітк у за час вимушеного прогулу а бо різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за од ин рік. Якщо заява про поновле ння на роботі розглядається більше одного року, не з вини п рацівника, орган, який розгля дає трудовий спір, виносить р ішення про виплату середньог о заробітку за весь час вимуш еного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП У країни відшкодування власни ком або уповноваженим ним ор ганом моральної шкоди праців нику провадиться у разі, якщо порушення його законних пра в призвели до моральних стра ждань, втрати нормальних жит тєвих зв' язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позив ачка працювала жіночім майст ром в ТОВ „Бірюсінка” з 01 серп ня 1992 р. і наказом директора ТОВ „Бірюсінка” від 11.06.2010 р. була зв ільнена за ст. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин - відсутність на роботі більш трьох годин).

Суд вважає, що порушуючи дію че законодавство в наказі пр о звільнення не вказана дата прогулу і обставин прогулу, т обто відсутності на робочому місці більш трьох годин.

Крім того, в поданні директо ра ТОВ „Бірюсінка” Первинн ої профсоюзної організаці ї УЖКГ м. Макіївки від 03.06.2010 р. про звільнення ОСОБА_4 за про гул і в протоколі засідання П рофсоюзного комітету управл іння міського житлово-комуна льного господарства № 5 від 10.06. 2010 р. про надання згоди на звіль нення ОСОБА_4 також не вка зані обставини, при яких допу щено прогул, що являється сут тєвим порушенням КЗпП Україн и.

Більш того, з матеріалів спр ави вбачається, що позивачка більш 40 років працювала в сфе рі надання перукарських посл уг населенню і має подяки, ран іше до дисциплінарної відпов ідальності не притягувалась . Відповідачі не врахували ст упінь тяжкості вчиненого про ступку і заподіяну ним шкоду , обставини, за яких вчинено пр оступок, і попередню роботу п рацівника.

Середній заробіток позива чки за останні два місяці: бер езень 1329,66 грн. + квітень 1302,10 / 2 = 1315,88 г рн.

Таким чином за час вимушено го прогулу з 11 червня 2010 р. по 27 жо втня 2010 р., тобто 4 місяці 17 днів с ередній заробіток за час вим ушеного прогулу складає: 4,17 х 13 15,88 грн. = 5487,22 грн.. який підлягає ст ягненню з ТОВ „Бірюсінка” на користь позивачки.

Крім того на користь позива чки суд вважає можливим стяг нути з ТОВ „Бірюсінка” морал ьну шкоду у розмірі 2000 грн.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.4, 147, 149, 232, 235 ч.1,2, 237, 237-1 КЗпП України, та керую чись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ „Бірюсінка”, Первинн ої профсоюзної організаці ї Управління житлово-комунал ьного господарства м. Макіїв ки про поновлення на роботі, с тягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і мор альної шкоди - задовольнити ч астково.

Визнати наказ ТОВ „Бірюсін ка” від 11.06.2010 р. № 73 про звільненн я ОСОБА_4 з 11.06.2010 р. з ст. 40 п.4 КЗп П України - незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на поса ді жіночого майстра ТОВ „Бір юсінка” з 11 червня 2010 р.

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” (ОКПО 20321278, р/р 26005301533851 в філії „Цент рально-міського відділення П АТ „Промінвестбанк” в м. Макі ївка Донецької області, МФО 334 516) середній заробіток на кори сть ОСОБА_4 за весь час вим ушеного прогулу з 11 червня 2010 р . по день винесення рішення у р озмірі 5487,22 грн. і моральну шкод у у розмірі 2000 грн., а всього 7487,22 г рн. (сім тисяч чотириста вісім десят сім грн. 22 коп.)

Стягнути з ТОВ „Бірюсінка” (ОКПО 20321278, р/р 26005301533851 в філії „Цент рально-міського відділення П АТ „Промінвестбанк” в м. Макі ївка Донецької області, МФО 334 516) на користь держави судовий збір у розмірі 74,87 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 120 грн.

Рішення в частині поновлен ня на посаді ОСОБА_4 підля гає негайному виконанню.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Дон ецької області через Гірниць кий районний суд м. Макіївки ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги.

Суддя: