Рішення

від 07.02.2013 по справі 2-5112

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-5112 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська Номер провадження 22-ц/788/15/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 жовтня 2012 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у спільній частковій власності.

Виділено ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку, площею 37,1 кв.м, а саме: приміщення №1-1 площею 12,3 кв.м, приміщення №1-2 площею 5,0 кв.м, приміщення №1-3 площею 5,9 кв.м, приміщення №1-4 площею 10,9 кв.м, приміщення №1 площею 3,0 кв.м; а також господарські будівлі і споруди: вбиральня літ. «Н», огорожа №2, які у додатку №2 до висновку експерта №32 від 19 вересня 2012 року визначені жовтим кольором.

Виділено ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку, площею 45,7 кв.м, а саме: приміщення №1 площею 3,4 кв.м, приміщення №2-2 площею 11,6 кв.м, приміщення №2-3 площею 11,1 кв.м, приміщення №2-5 площею 6,0 кв.м, приміщення №2-6 площею 13,6 кв.м, а також господарські споруди: вбиральня літ.«И», огорожа №1, які у додатку №2 до висновку експерта №32 від 19 вересня 2012 року визначені зеленим кольором.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно з варіантом, який запропоновано висновком експерта №32 від 19 вересня 2012 року, а також з урахуванням сформованого порядку землекористування, а саме: у користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку загальною площею 302,0 кв.м, у тому числі під будівлями та спорудами, яка в додатку №3 висновку експерта визначена жовтим кольором; у користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку загальною площею 291,0 кв.м, у тому числі під будівлями та спорудами, яка в додатку №3 висновку експерта визначена зеленим кольором.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 323 грн. судового збору і 3937 грн. 92 коп. витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині вирішення вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням належних їй 60/100 частин домоволодіння, тобто збільшити розмір її земельної ділянки.

Зазначає, що угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою між попередніми власниками будинку не було, тому суд помилково виділив їй у користування земельну ділянку, розмір якої відповідав належній попередньому власнику її частини будинку та складав 49/100 частин усього домоволодіння.

Також не погоджується з тим, що частина виділеної їй у користування земельної ділянки обтяжена сервітутом площею 90 кв.м.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, заперечення представника позивача, висновок експерта Ступаченка Л.Л., дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13 червня 1980 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 належні їй згідно з рішенням Зарічного народного райсуду м.Суми від 16 жовтня 1975 року на праві власності 51/100 частину будинку, загальною площею 33,2 кв.м, з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 530 кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Рішенням виконавчого комітету Зарічної районної в м.Суми ради від 17 травня 2001 року №92 «Про переоформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в зв'язку з добудовою та зміну часток їх власникам» визначено належними ОСОБА_3 40/100 частин будинку, а іншому співвласнику - ОСОБА_6 - 60/100 частин цього будинку (а.с.13).

29 травня 2001 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому від 17 травня 2001 року отримала свідоцтво про право власності на 40/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.8).

23 червня 2001 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 належні йому на підставі того ж рішення виконкому від 17 травня 2001 року на праві власності 60/100 частин будинку за вказаною адресою (а.с.23).

Рішення суду в частині виділу кожній із сторін в натурі частин будинку відповідно до належних їм ідеальних часток (40/100 і 60/100) не оскаржується.

За таких обставин, правильно і з достатньою повнотою встановлених на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторони як власники відокремлених частин житлового будинку, за відсутності між попередніми власниками належним чином оформленої угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою (як того вимагає ст.88 ЗК України), мають право користуватися за призначенням наступними частинами земельної ділянки: позивач - 51/100 частин, а відповідач - 40/100 частин, тобто без урахування змін у розмірі часток сторін на жилий будинок, що сталися у зв'язку з прибудовою попереднім власником тієї частини будинку, яка на даний час належить відповідачці, що узгоджується з положеннями ст.42 ЗК України (1990 року).

У той же час, визначаючи конкретний порядок відокремленого користування кожною із сторін земельною ділянкою, площа якої відповідно до земельно-кадастрової документації складає 593 кв.м, відповідно до цих ідеальних часток: позивачеві - 302 кв.м, а відповідачці - 291 кв.м, місцевий суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2012 року №32 ТОВ «Суми-Експерт МС», однак при цьому порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, суд не врахував зауваження експертизи, що такий варіант розподілу земельної ділянки можливий лише за умови вирішення питання про встановлення на частині, яка виділятиметься відповідачу земельного сервітуту площею 90 кв.м, що забезпечував би можливість проїзду до частини позивача спеціалізованих транспортних засобів.

Відповідні вимоги містить ДБН 360-92** «п.3.22… До житлових і громадських будинків слід передбачити проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стіни, придатні для проїзду пожежних машин».

Виходячи з принципів змагальності сторін, диспозитивності судочинства (ст.10, 11 ЦПК України) та законності і обґрунтованості судового рішення (ст.213 ЦПК України), за відсутності позовних вимог про встановлення сервітуту (ст.100 ЗК України), суд не вправі був обирати даний варіант відокремленого встановлення порядку користування земельною ділянкою, як такий, що суперечить чинному законодавству.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача призначалась додаткова експертиза.

У висновку проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Суми-Експерт МС» від 17 грудня 2012 року №48 (експерт Ступаченко Л.Л.) мається ще три варіанти встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою.

Апеляційний суд з вищенаведених мотивів відсутності заявлених і вирішених вимог щодо сервітуту вважає неприйнятними варіанти №2 і №3, як такі що визначають можливість відокремленого користування лише за умов встановлення сервітутів.

Згідно варіантом №1 цієї додаткової експертизи пропонується виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 265,5 кв.м, з яких під будівлями 45 кв.м (в дод.1 зафарбована жовтим кольором), а у користування ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 254,5 кв.м, з яких під будівлями 56 кв.м (в дод.1 зафарбована зеленим кольором); земельну ділянку двору площею 73,0 кв.м, (в дод.1 не зафарбована) пропонується залишити у спільному користуванні сторін.

Даний варіант на думку колегії суддів, є прийнятним оскільки у цілому враховує той порядок користування земельною ділянкою, що склався між сторонами та відповідає принципам добросусідства і вищезазначеним вимогам ДБН 360-92**.

Та обставина, що при цьому частина ділянки за будинком розмірами 5,03 х 3,83 м, яку раніше використовувала позивач, перейде в користування відповідача, не буде порушувать охоронюваних законом прав та інтересів сторін. Відстань між стіною житлового будинку позивача (точка Г) і межею земельної ділянки позивача відповідає вимогам ДБН 360-92** «п.3.25. Для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею та стіною житлового будинку або господарської споруди потрібно приймати не менше 1 м».

Визначення між сторонами саме такого порядку користування узгоджується і з роз'ясненнями наданими у п.19, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 (із змінами, внесеними ППВСУ від 19 березня 2010 року №2).

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає зміні із встановленням на підставі ст.ст.86-90, 152 ЗК України порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2012 року №48.

Оскільки в цілому позов задоволений, то не вбачається підстав для перерозподілу стягнутих судових витрат за першу інстанцію

Відповідач оплатила апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 53 грн. 65 коп. (а.с.131) та сплатила 1519 грн. 56 коп. (а.с.182) за проведення додаткової експертизи. При частковому задоволенні апеляційної скарги та зміні судового рішення на її користь, з позивача слід пропорційно відшкодувати ці судові витрати у розмірі (53,65 + 1519,56) : 2 = 786 грн. 60 коп.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 жовтня 2012 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою змінити.

Встановити згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Суми експерт» (судовий експерт Ступаченко Леонід Леонідович) від 17 грудня 2012 року №48 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 593 кв.м по АДРЕСА_1:

- у користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загальною площею 265,5 кв.м, у тому числі під будівлями та спорудами 45 кв.м, яка в додатку 1 аркуш 1 до висновку цієї експертизи зафарбована жовтим кольором;

- у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 254,5 кв.м, у тому числі під будівлями та спорудами 56 кв.м, яка в додатку 1 аркуш 1 до висновку цієї експертизи зафарбована зеленим кольором;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 земельну ділянку двору площею 73,0 кв.м, яка в додатку 1 аркуш 1 до висновку даної експертизи незафарбована.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 786 грн. 60 коп. (сімсот вісімдесят шість гривень 60 копійок) на повернення судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -