Ухвала

від 05.02.2025 по справі 712/82/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/72/25 Справа № 712/82/25 Категорія: ст.182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2025 про продовження строку виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до08.02.2025, в межах строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2025 частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено до08.02.2025 в межах строку досудового розслідування строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «ЦЕНТР АВТО», які є свідками у кримінальному провадженні №62021000000000861, ОСОБА_10 , а також підозрюваним у кримінальному провадженні № 62021000000000861 ОСОБА_11 .

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Слідчий суддя при винесенні даної ухвали керувався наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України, доведеності органом досудового розслідування продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного електронного засобу контролю, а також визначення обов`язку не відлучатись за межі міста Київ. Доказів невиконання чи неналежного виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 11.12.2024 матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею, не містять і учасниками судового розгляду слідчому судді не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просив змінити в частині покладеного на підозрюваного обов`язку «утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «ЦЕНТР АВТО», які є свідками у кримінальному провадженні №62021000000000861, ОСОБА_10 , а також підозрюваним у кримінальному провадженні № 62021000000000861 ОСОБА_11 » змінивши його на: «утримуватись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 ».

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного має відбуватися в межах тих обов`язків (формулювань таких обов`язків), які були ви значені ухвалою про обрання запобіжного заходу. В даному випадку зміна обов`язків відбулася в межах продовження обов`язків, вже покладених на підозрюваного, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Захисник зазначає, що стороною захисту ініціювалося питання про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, разом з тим згідно з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025, що зазначена вище зміна обов`язку не була опискою та була залишена судом майже в аналогічній редакції.

Прокурор у кримінальному провадженні засобами електронного зв`язку 30.01.2025 направив заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки оскарження зазначеної ухвали слідчого суду не входить до переліку ухвал, визначеному ст.309 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів до наступних висновків з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями статті 24, частини 3 статті 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до переліку якої не входить оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, у рамках раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає апеляційному оскарженню.

Про це вказано у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21 (провадження № 51-3110км22), де суд наголосив, що рішення слідчого судді про покладення на підозрюваного при існуючому щодо нього запобіжному заході у вигляді застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, є судовим рішенням, яке не відноситься до переліку рішень, визначених у ст.309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді. Верховний Суд вказав, що за приписами ч.7 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.199 КПК України, яке було вирішено слідчим суддею по суті.

Однак апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді кримінальним процесуальним законом не передбачено, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст.309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

Далі, згідно з положеннями статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Посилання всудовому засіданнізахисника ОСОБА_7 зокрема іна те,що оскількислідчим суддеюзазначено воскаржуваній ухвалі проможливість їїоскарження вапеляційному порядку,тому віні вважає,що данаухвала підлягаєдо оскарження,не ґрунтуютьсяна вимогахзакону. Зазначеннясуддею в ухваліпро те,що ухваламоже бутиоскаржена непороджує автоматичнов скаржникатаке право,оскільки йоговизначено самезаконодавцем,і незалежить відвідповідної вказівки судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2025.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2025 про продовженнястроку виконанняобов`язків узв`язку іззастосуванням запобіжногозаходу увигляді застави відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді :