Ухвала

від 05.02.2025 по справі 640/3755/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/3755/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження апел.суду №11-кп/818/324/25 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами, внесеними в ЄРДР за № 12019220490000261 від 18.01.2019, № 12019220490003948 від 31.08.2019, № 12020220480000519 від 07.02.2020, № 12020220470000907 від 17.02.2020, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, із середньою освітою, заміжню, тимчасово не працюючу, маючу на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , яка раніше була судимою:

- 08.12.2006 Московським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, та призначено їй покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України - у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

- за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання на підставі статей 75, 79 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винною в тому, що 03.01.2019 близько 10 год. 38 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні працюючого магазину, розташованого за адресою м. Харків вул. Шевченка, 142а, в приміщенні якого знаходилась продавець ОСОБА_10 , побачила грошові кошти, які знаходились на робочому столі, після чого у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , дочекавшись коли ОСОБА_10 відійде від вищевказаного робочого столу з грошовими коштами, діючи таємно, умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, рукою, взяла зі столу грошові кошти в розмірі 604 грн., що належали ТОВ «Магазин Пива».

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_8 залишила місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Магазин Пива» матеріальну шкоду на суму 604 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.08.2019, приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись у магазині «Фозі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таемно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину «Фозі», належний ТОВ «Експансія» товар, а саме: сирий свиний ошийок без кісточки, загальною вагою 4, 516 кг, арт. 32694, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3073/19 від 16.09.2019 - 583 грн. 38 коп. Після чого сховала вказаний товар у сумку, яку мала при собі та пройшла лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим намагалась заподіяти ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду на загальну суму - 583, 38 грн., направившись до виходу з приміщення магазину.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 не змогла з незалежних від неї причин, так як була зупинена співробітником охорони магазину на виході, після проходження лінії антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

07.02.2020, о 01 год. 03 хв., ОСОБА_8 перебувала в приміщенні клубу «Галактика», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12-а. Під час проведення дозвілля, у вищезазначеному закладі ОСОБА_8 зайшла до жіночого туалету, де помітила, що у сусідній кабінці перебуває потерпіла, у якої при собі була жіноча сумка чорного кольору, і в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого чайна.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перелізла через кабінку жіночого туалету та, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 відволіклась, шляхом вільного доступу викрала жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон моделі «IPhone 6 S+» ІМEI: НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4280 від 21.02.2020 становить 4 748,00 грн., та гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 160 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місяця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4 908 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

16.02.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебувала в магазині «ЕВА», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 21/1-а, саме в той час у неї виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна, а саме косметичного засобу туалетної води «Версаче Кристал Брайт» ємністю флакону 50 мл., яка знаходилася на прилавку та належить ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, упевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа косметичним засобом туалетною водою «Версаче Кристал Брайт» ємністю флакону 50 мл. який належить ТОВ «РУШ», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 68 від 24.02.2020 року становить 1 165,83 грн.

Після цього ОСОБА_8 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ТОВ «РУШ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 165 гривень 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Крім того, 16.02.2020 приблизно о 16 год. 08 хв., ОСОБА_8 , перебувала в дитячому центрі розташованого за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 23-Е, саме в той час у неї виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung А50», який лежав на столі адміністратора та належав раніше невідомій їй ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, упевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа мобільним телефоном «Samsung А50» який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 69 від 24.02.2020 становить 4 400 грн.

Після цього ОСОБА_8 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Не погодившись з зазначеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати. На підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за епізодами від 03.01.2019, 30.08.2019, 16.02.2020 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 частиною 2 статті 185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на призначення обвинуваченій ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженою за частиною 2 статті 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі статей 75,79 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024.

Цим Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вироку, ОСОБА_8 03.01.2019 здійснила крадіжку, спричинивши потерпілому ТОВ «Магазин Пива» шкоду на суму 604 грн., 30.08.2019 здійснила крадіжку, спричинивши потерпілому ТОВ «Експансія» шкоду на суму 583 грн. 38 коп., 16.02.2020 здійснила крадіжку, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» шкоду на суму 1165 грн. 83 коп., тобто вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким чином, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченої та захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09 серпня 2024 року набув чинностіЗакон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни достатті 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений у статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2статті 185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 03 січня 2019 року та її діями було заподіяно матеріальну шкодупотерпілому потерпілому ТОВ «Магазин Пива» шкоду на суму 604 грн.; 16 лютого 2020 року та її діями було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «РУШ» шкоду на суму 1165 грн. 83 коп., та частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України 30 серпня 2019 року заподіявши потерпілому ТОВ «Експансія» шкоду на суму 583 грн. 38 коп.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 960, 50 грн., та станом на 01 січня 2020 року - 2102 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених частиною 2статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність застаттею 185 КК України, становить 1921 грн (960,50*2 = 1921) та 2102 грн. (1051 *2 = 2102).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкодупотерпілим: ТОВ «Магазин Пива» в розмірі 604 грн.; ТОВ «РУШ» в розмірі 1 165 грн. 83 коп.; ТОВ «Експансія» в розмірі 583 грн. 38 коп.

Положеннями частиною 1 статті 3КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного ЗаконуУкраїни також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинила два епізоди таємного викрадення чужого майна та один епізод закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вартість якого становить 604 грн., 1165,83 грн., 583,38 грн., тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58Конституції України і статтею 5КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 зміні, в частині вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, за епізодами від 03 січня 2019 року щодо потерпілого ТОВ «Магазин Пива», 16 лютого 2020 року щодо потерпілого ТОВ «РУШ», та за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України за епізодом від 30 серпня 2019 року щодо потерпілого ТОВ «Експансія» скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи, що кримінальна карність вказаних діянь усунена та вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, за епізодами таємного викрадення майна у потерпілих ТОВ «Магазин Пива», ТОВ «РУШ» та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілого ТОВ «Експансія» з мотивувальної та резолютивної частини вироку слід виключити посилання на призначення остаточного покарання ОСОБА_8 на підставі частини 1 статті 70 КК України. В решті вирок суду належить залишити без змін.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року змінити.

В частині засудження ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 185 КК України (за епізодом від 03 січня 2019 року щодо потерпілого ТОВ «Магазин Пива»; за епізодом від 16 лютого 2020 року щодо потерпілого ТОВ «РУШ») та за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України (за епізодом від 30 серпня 2019 року щодо потерпілого ТОВ «Експансія») вирок суду - скасувати і в цій частині кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за цими епізодами закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року посилання на призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили змоменту їїпроголошення таможе бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: